El 24 de marzo de 2015, la Corte Suprema de la India dictaminó que ciertas partes de la controvertida Ley de Tecnologías de la Información de la India violaban el derecho del público a la información y eran inconstitucionales. El artículo 66a tipificaba como delito el envío, a través de un dispositivo de comunicación, de información que fuera «gravemente ofensiva o de carácter amenazante», o el envío de mensajes «con el propósito de causar molestias o inconvenientes». El uso indebido del artículo 66a se había generalizado, registrándose cientos de casos en los que se había utilizado para castigar la libertad de expresión en línea.
El Tribunal Supremo también aclaró la ley sobre la responsabilidad de los intermediarios en la India, indicando que el artículo 79 de la Ley de Tecnologías de la Información debe interpretarse teniendo en cuenta el derecho a la libertad de expresión. Dictaminó que la responsabilidad solo recaerá sobre los intermediarios cuando hayan recibido una orden judicial. La práctica de eliminar blogs tan pronto como se recibía una queja había derivado en censura.
Mishi Choudhary, directora ejecutiva del Software Freedom Law Centre (SFLC), abogada de uno de los demandantes en el caso, elogió la decisión como progresista y pragmática, describiendo a la Corte Suprema como "experta en tecnología". El demandante, el profesor Ambikesh Mahapatra, quien fue arrestado por difundir una caricatura que representaba a la ministra principal de Bengala Occidental, Mamata Banerjee, en 2012, dijo sobre el veredicto que
“Los gobiernos utilizaban el artículo 66A para reprimir la libertad de expresión e impedir que los ciudadanos se expresaran libremente. La decisión del Tribunal Supremo supone un gran alivio para personas como yo, que fuimos detenidas injustamente”.
En los meses posteriores al fallo judicial, se produjeron acontecimientos tanto positivos como negativos. Para quienes participan en el debate en línea, la amenaza de arresto ha disminuido y los sitios que los alojan ya no se ven obligados a recurrir a la censura indirecta ni a gastar recursos legales en responder a las solicitudes de eliminación de contenido.
Otro beneficio, aunque no intencionado, ha sido el aumento de la cobertura mediática sobre la libertad de expresión. La prensa dio amplia cobertura al fallo y, un mes después, el Ministerio del Interior constituyó un comité de alto nivel para analizar las preocupaciones de seguridad tras la derogación del artículo 66A. El comité busca una ley constitucionalmente viable que excluya expresiones ambiguas como «sumamente ofensivo» o «molestia» y que incluya las garantías necesarias para la protección de la libertad de expresión. El debate en los medios tradicionales y entre el público en general se ha vuelto mucho más informado y estos temas se han convertido en temas de interés general.
Sin embargo, en el lado negativo, en respuesta a una reciente lista de peticiones presentadas ante la Corte Suprema solicitando la despenalización de la difamación, dos jueces sugirieron durante las deliberaciones orales que podrían promulgarse nuevas leyes para regular la libertad de expresión en las redes sociales. Este comentario surgió a raíz de un incidente narrado por el abogado L. Nageswara Rao, quien afirmó que circulaban graves acusaciones y rumores sobre él en WhatsApp.
Ante acontecimientos tan preocupantes como este, la SFLC continúa su labor para promover la libertad de expresión en línea. «Estamos trabajando con el gobierno y los medios de comunicación para garantizar que las nuevas leyes que se promulguen no se conviertan en instrumentos de censura política y que se respeten los derechos fundamentales a la libertad de expresión», declaró Mishi. «Escribimos con regularidad en los medios de comunicación y utilizamos los medios electrónicos para hablar sobre estos temas, de modo que quede presente en la memoria pública su importancia. En una democracia, al final, la decisión final recae en un votante informado».
Al describir el valor de la colaboración con MLDI, que incluyó asesoramiento legal y apoyo financiero, afirmó que «pocas organizaciones están dispuestas a financiar litigios estratégicos. En el contexto actual, donde el deseo de censura se está generalizando, los periodistas, blogueros y usuarios de internet necesitan apoyo financiero para preservar su libertad y la de los próximos mil millones de personas que se conectarán a internet. Además, la comunidad global que ofrecen es invaluable. MLDI cuenta con una amplia experiencia trabajando con personas en diferentes jurisdicciones, lo que nos ayudó enormemente a enriquecer nuestra argumentación».
Esta historia se publicó como parte de Revisión anual de MLDI de 2015En los últimos 12 meses hemos obtenido sentencias históricas y hemos ayudado a casi 600 blogueros y periodistas a defenderse de demandas en su contra. La demanda de nuestro trabajo es alta y cada vez más periodistas y blogueros recurren a nosotros en busca de ayuda. Por favor, Dona a nuestro fondo de defensa ¡Y ayúdanos a ayudarlos!