Seguridad nacional

• La «seguridad nacional» es una de las justificaciones de las ofertas más corrientes par los Estados para limitar la libertad de expresión de los periodistas, los blogueros y los órganos de prensa. Sin embargo, on peut s'appuyer sur elle pour réprimer la disidence et dissimuler les abus de l'État.

• La legislación en materia de seguridad nacional puede tener enormes implicaciones para la libertad de los medios y puede utilizarse para evitar los controles y equilibrios constitucionales.

• Les principes de Johannesburg et de Tshwane, ainsi que les principes de Syracuse, donnent des indicaciones sur l'étendue de la limitación de la seguridad nacional en ce qui concerne la liberté des médias, bien qu'ils ne constituent qu'un droit international non contraignant.

• Los recientes casos de terrorismo han mejorado las decisiones internacionales a favor de definir las actividades terroristas a fin de garantizar que las limitaciones justificables de los derechos fundamentales se encuentran en el terrorismo según lo prescrito por la ley.

• La restricción vigente, incluso por razones de seguridad nacional, es una pequeña posibilidad de que se produzca una impugnación judicial en razón del anterior estado establecido por la Corte Suprema de los Estados Unidos en el asunto de los Estados Unidos. Papeles del Pentágono (papeles del Pentágono).

Introducción

La «seguridad nacional» es una de las justificaciones de las ofertas más corrientes par los Estados para limitar la libertad de expresión de los periodistas, los blogueros y los órganos de prensa. Il s'agit d'une restrict légitime des droits et libertés fondamentaux figurant dans le Pacte international relatif aux droits civils et politiques (PIDCP)(1) et la Charte africaine des droits de l'homme et des peuples (CADHP),2) à condition qu'elle ne soit pas utilisée de manière abusive. Bien que el CADHP no contiene limitaciones explícitas de la libertad de expresión por razones de seguridad nacional, el artículo 9 estipula que debe ejercerse «en el marco de la ley» y el artículo 29.³ estipula que un individuo a le devoir général « de ne pas compromettre la seguridad de l'État dont il est ressortissant ou résident ».

Il s'agit donc de débattre de la manière dont la légitimité d'una limitación de la libertad de expresión por las razones de seguridad nacional debe ser evaluada. Excepcionalmente, el derecho a la libertad de expresión puede ser parcial o total suspendido (un proceso connu bajo el nombre de humillación) en razón de una amenaza grave e inminente para la seguridad. Sin embargo, también se puede aplicar la limitación de la seguridad nacional para frenar la disidencia y disimular los abusos del Estado.

Este módulo examina el comentario sobre el proceso de derogación es tratado en virtud del derecho internacional y regional de los derechos del hombre.

El proceso de derogación en vertu de los tratados internacionales y regionales sobre los derechos del hombre

La mayoría de los instrumentos principales relativos a los derechos del hombre permiten una derogación temporal de ciertas obligaciones en materia de derechos del hombre en situaciones de urgencia nacional. Por ejemplo, l'artículo 4 del PIDCP estipule :

En caso de peligro público excepcional que amenaza la vida de la nación y no se proclama oficialmente la existencia, los Estados partes en el presente Pacte pueden tomar medidas derogeant aux obligaciones anteriores en el presente Pacte dans la estricta medida de la situación de exigencia, bajo reserva de que estas medidas no son incompatibles con las otras obligaciones derivadas del derecho internacional y que no incluyen una discriminación basada exclusivamente en la raza, el color, el sexo, la lengua, la religión o el origen social.

El artículo 4 enumera un cierto nombre de artículos auxiliares que no pueden ser derogados, incluso en casos de urgencia pública. Il s'agit notamment du droit de ne pas être réduit in esclavage ou torturé, et du droit à la libertad de opinión. Il ne comprend cependant pas l'artículo 19, le droit à la liberté d'expression.

Le Comité des droits de l'homme des Nations Unies (CDHNU) a consacré dos de sus observaciones generales à expliquer en detalle el sentido del artículo 4 así como el procedimiento y el campo de aplicación de la derogación. La plus récente d'entre elles, l'Observation générale n^o 29, puede considerarse como una interpretación autorizada por la autoridad de derogación durante los estados de urgencia. Hay un cierto nombre de puntos clave a tener en cuenta, que pueden aplicarse de la misma manera a otros tratados en los derechos del hombre que preceden a las derogaciones:

• El estado de urgencia debe ser proclamado publicado conforme a las exigencias jurídicas nacionales, y también debe acompañarse de una notificación a otros estados partes y (a través del Secretario General de las Naciones Unidas o de un otro órgano que hace la oficina de secretaría técnica del tratado), expresamente para ser necesario.³

• La situación conducente a una derogación debe ser «un peligro público excepcional que amenaza la vida de la nación». Según la observación general n^o 29, le seuil de menace pour «la vie de la nation» est élevé, et le CDHNU s'est montré très critique à l'égard des derogations qui ont été Accordées dans des situaciones que semblent ne pas satisfaire aux exigences del'article 4.

• Le CDHNU souligne l'importance du principe selon lequel les derogations doivent être limitées « dans la mesure estrictoment requise par les exigences de la situación ». Incluso en el caso de una derogación puede estar justificada, no se debe hacer y evitar la derogación como derechos estrictos y solo en la medida necesaria.

La CADHP, en revanche, ne contient pas de cláusula permettant explicitement de déroger en cas d'urgence publique. Sin embargo, muchos estados de los próximos partidos del CADHP han adoptado constituciones o medidas legislativas que contienen cláusulas derogatorias, en contra de la posición del CADHP y de la Comisión Africana.⁴ Por ejemplo, el artículo 24 de la Déclaration des droits de la Constitution du Kenya estipula que:

Un derecho o una libertad fundamental figura en la Declaración de los derechos no puede ser limitado por la ley, y alors seulement dans la medida de esta limitación es razonable y justificable en una sociedad abierta y democrática fundada en la dignidad humana, la igualdad y la libertad.

Sin embargo, la Haute Cour du Kenya decidió que «la protección de la seguridad nacional implica la obligación de no derogar los derechos y libertades fundamentales garantizadas por la Constitución».⁵

La ausencia de una cláusula derogatoria en el CADHP suscitó una controversia entre los juristas, no es de extrañar que una cláusula derogatoria ofrezca protecciones importantes contra el abuso del Estado en materia de libertades en casos de urgencia pública.⁶ alors que d'otres prétendent que son omission a permis le développement positif des normes en matière de droits de l'homme en Afrique.⁷

Limitar la libertad de los medios por razones de seguridad nacional

Infringen las disposiciones del derecho internacional susmentionnées que permiten limitar el ejercicio del derecho a la libertad de expresión por razones de seguridad nacional, a condición de que sea explícitamente anterior a la ley y que la restricción sea necesaria y proporcional en una sociedad abierta y democrática, en la práctica y la seguridad nacional. est l'un des domaines d'interférence avec la liberté des médias les plus problématiques.

Una dificultad reside en la tendencia de muchos gobiernos a suponer que es legítimo freiner tout débat público sobre las cuestiones de seguridad nacional. Sin embargo, según las normas internacionales, las expresiones no pueden ser legalmente restringidas que si ellas amenazan con portar un perjuicio real a la seguridad nacional.

En África del Sur, el proyecto de ley sobre la protección de la información del Estado (connu sous le nom de projet de ley sobre el secreto) a été ardemment contesté par les médias et la société civile durante muchos años, car il avait probablement « un effet paralysant sur les médias et [empêchait probablement] de nombreux denunciadores de divulgadores de información sensible o embarazosa aux médias ».⁸ Le constitucionaliste Pierre de Vos, a fait valoir que bien qu'il s'agisse d'un effet secondaire du projet de loi, sa verdadera intención était de :

[proteger] las diferentes agencias y estructuras de información de un examen trop minutieux et [veiller] à ce que les contrôles et équilibres constitutionnels ordinaires qui s'appliquent aux autres organes de l'État qui exercent le pouvoir public ne s'appliquent pas aux services de renseignement. 

Le projet de loi sur le secret es un ejemplo de la manera en que la legislación sobre la seguridad nacional no puede, a la vez que involuntaria e intencionalmente, ejercer la libertad de los medios. De la misma manera, el régimen antiterrorista de Kenia, notamment le proyecto de enmienda 2018 sobre la prevención del terrorismo, a été critiqué pour avoir porté atteinte aux droits de l'homme dans un esfuerzo de protección de la seguridad nacional.⁹

Portée de la sécurité nationale

La «libertad de expresión» y la «seguridad nacional» son tres cosas que debemos considerar como los principios o los intereses que son inevitables. Los gobiernos invoquent souvent la seguridad nacional para justificar la violación de la libertad de expresión, en particular la libertad de los medios de comunicación. Sin embargo, la seguridad nacional es un verdadero bien público, y sin ella, la libertad de los medios no será segura. Por otra parte, los gobiernos rara vez se inclinan a reconocer que la libertad de los medios puede ser un medio para asegurar una mejor seguridad nacional al exponer los abusos en el sector de la seguridad. En África del Sur, por ejemplo, las revelaciones de los medios de comunicación sobre los abusos de la policía y el ejército conducen a ciertas reformas que permiten sin dudas mejorar la seguridad nacional.13)

Los Príncipes de Siracusa sobre las disposiciones de limitación y derogación del PIDCP (Príncipes de Siracusa) define un interét légitime de seguridad nacional como el mismo que vise à «proteger la existencia de la nación, su integridad territorial o su independencia política contra la fuerza o la amenaza de la fuerza».¹⁴ Los últimos artículos indican que una limitación de la seguridad nacional "no puede ser invocada para imponer limitaciones para prevenir amenazas locales o relativas aisladas del orden público".

El Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la libertad de expresión y, a mayores repeticiones, limitó la puerta de una limitación de la seguridad nacional en términos similares. Por ejemplo:

Dans le but de protéger la securité nationale, le derecho a la libertad de expresión y de información ne peut être restreint que dans les cas les plus graves de amenaza política o militar directa para el conjunto de la nación.¹⁵

En la misma línea, los príncipes de Johannesburgo Definió un interés de seguridad nacional como ahora:

Proteger la existencia o la integridad territorial de un país contra el empleo o la amenaza de la fuerza, o la capacidad de responder al empleo o a la amenaza de la fuerza, que proviene de una fuente externa, como una amenaza militar, o de una fuente interna, como una incitación au inversión violenta del gobierno.

Terrorisme

Después de los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001 en los Estados Unidos, la legislación en materia de seguridad es una gran parte aplicada en la lucha contra el terrorismo. Esto refleja en parte un verdadero cambio en la comprensión de la naturaleza de la amenaza para la seguridad nacional, también en la idea de que el terrorismo o las organizaciones terroristas son objetos de una «guerra». Además, en general, elle sert de dispositif rhétorique par lequel la disidence (y comprende la cobertura mediática crítica) puede ser caracterizado como un ayudante para los terroristas.

Le Conseil de sécurité des Nations unies a demandé aux États miembros de tomar un cierto nombre de medidas para luchar contra el terrorismo. Una medida particular pertinente para los medios se mantiene en la resolución 1624 de 2005, que es el principal instrumento internacional para abordar la cuestión de la incitación al terrorismo. El preámbulo de la resolución 1624 condena "la incitación a actos terroristas" y rechaza "las tentativas de justificación o apología de los actos terroristas susceptibles de incitar a nuevos actos terroristas".16)

Definir el terrorismo

La ausencia de una definición común aceptada del terrorismo en el derecho internacional constituye un problema grave como consecuencia de las restricciones legales a la apología (o incluso a la incitación) del terrorismo. Los primeros tratados de lucha contra el terrorismo se concentran en la criminalización de actos particulares, como el desvío de aviones, sin utilizar los términos del terrorismo. Des Tratados Ultérieurs, tels que la Convención Internacional para la Represión del Financiamiento del Terrorismo,¹⁷ proponente una definición, bien que celle-ci n'ait pas de caractère contraignant au-delà des signataires dutreatment.

De muchos estados, así como de las entidades que cuentan la Unión Europea, se definen en el exterior el terrorismo en referencia a ciertas organizaciones «repertoriées» como las entidades terroristas. Esto puede presentar peligros particulares para los medios que informan las opiniones y las actividades de estas organizaciones. El Relator Especial de las Naciones Unidas (SRNU) sobre la lucha contra el terrorismo y los derechos del hombre propuso una definición del terrorismo, basada en las mejores prácticas mundiales, que conoció el acento sobre el acto del terreno plutôt que sur son auteur: ¹⁸

« Terrorismo » significa una acción o una tentativa de acción où : 

1. la acción: 
a. constituye un premio de otage intencional; UNED 
b. está destinado a causar la muerte o daños corporales graves a uno o más miembros de la población general o a los segmentos de células-ci; o c. implica violencia física grave o mortal en el encuentro de uno o más miembros de la población general o de segmentos de células; y 
2. l'action est faite ou tentée avec l'intention de : 
a. provocar un état de terreur chez le grand public ou une partie de celui-ci; UNED 
b. contraindre un gobierno o una organización internacional de feria o de abstención de feria que elija; y 
3. l'action corresponde à : 
a. la definición de una infracción grave en el derecho nacional, adoptada en las convenciones y protocolos internacionales relativos al terrorismo o en las resoluciones del Consejo de Seguridad relativas al terrorismo; UNED 
b. Todos los elementos de un delito grave definidos por el derecho nacional.

Parfois, l'expression en soi est considérée comme una amenaza para la seguridad nacional, et ces situaciones sont traceées sous l'angle de l'incitation. Para más detalles sobre la incitación, vea le módulo 6 de esta serie sur le discours de haine.

Terrorismo y cierres de Internet

La observación general n° 34 El PIDCP estipula que los medios desempeñan un papel importante en la información pública sobre actos de terrorismo y deben ser en medida de ser absueltos sin entrar en sus funciones y derechos legítimos.¹⁹ Si los gobiernos pueden alertar de que las cerraduras de Internet son necesarias para impedir la difusión de novedades en ataques terroristas para evitar pánico o imitaciones, el RSNU constata al contrario que el mantenimiento de la conectividad puede atenuar las preocupaciones de seguridad pública y ayudar a restablecer la seguridad pública. El orden público.²⁰

Al menos, si tiene que limitar el acceso a Internet, es necesario que las leyes, las políticas y las prácticas sobre las acciones sean transparentes, que los términos de «seguridad nacional» y «terrorismo» sean claros y definidos y que se ejerza un control independiente e imparcial.

Prescrit par la loi

Si la seguridad nacional debe utilizarse para limitar la libertad de expresión, la restricción no solo responde a un interés legítimo de seguridad nacional, pero también debe estar prescrita por la ley. La significación exacta de este término se debe a que el objeto de mayores negocios depende de la seguridad nacional.

En el caso « Chavunduka y Choto contra el Ministro del Interior y el Fiscal General », la Cour suprême du Zimbabwe a examiné le cas deux periodistas qui avaient été accusés de publier de fausses nouvelles sur la base d'un artículo informante qu'une tentative de coup d'État militaire avait eu lieu. La Cour a estimé que les fausses nouvelles étaient protégées par la garantie constitutionnelle de la liberté d'expression, y declara que «les declaraciones, opiniones y croyances consideradas como fausses par la majorité ne font qu'embrasser et souligner la naturaleza esencial de la libertad de expresión ».(21)

La infracción de la publicación de fausses nouvelles dans le code pénal du Zimbabwe était vague et trop générale. Elle comprende las declaraciones «susceptibles» que provocan «la fuerza, la inquietud o el desánimo», sin que sea necesario demostrar que el hecho es efectivo. En todo estado de causa, como el souligné la Cour: «presque tout ce qui est digno d'être publié es susceptible de provocar, en una cierta medida au menos, chez una parte del público o chez una sola persona, la una o la otra de estas emociones subjetivas. »

Le mot « faux » était vague, car il incluait toute déclaration inexacte, ainsi qu'un mensonge délibéré. La ley n'exigeait pas de demostrar que el defensor sabe que la declaración fue falsa. La Cour a ensuite declaró la disposición inconstitucional por razones de necesidad igual.

Necesario en una sociedad democrática

La mayoría de los casos implican restricciones de seguridad nacional que tienden a ser decididos sobre la base de la necesidad. Un domaine où les restricciones peuvent tomber, c'est lorsqu'elles sont trop larges. C'est ce qui s'est passé devant la CDHNU dans l'affaire « Mukong contra Camerún ». Albert Mukong es un periodista y un autor que es exprimé publiquement, crítico del presidente y del gobierno de Camerún.²² Il a été arrêté à deux reprises en vertu d'une loi qui criminalisait les declarations « intoxicantes pour l'opinion publique nationale ou internationale ».

El gobierno justifica estas detenciones bajo el Comité de Naciones Unidas por razones de seguridad nacional. Le Comité n'était pas d'accord, estimant que des lois de cette ampleur qui «muselaient la defensa de la democracia multipartita, des principes démocratiques et des droits de l'homme» ne pouvaient être nécessaires.

La Commission africaine des droits de l'homme et des peuples (CADHP) a adopté des posiciones similares. En el asunto « Proyecto de Derechos Constitucionales y Organización de Libertades Civiles contra Nigeria », des opositores a la anulación de las elecciones presidenciales de 1993, dont des periodistas, avaient été arrestos et des publicaciones avaient été saisies et interdites.(23) La Comisión Africana declaró que esta situación no puede justificar una ingerencia adicional masiva en la libertad de expresión.

Diversos organismos constatan que se benefician del gobierno de demostrar que una restricción de la libertad de expresión es necesaria. Los tribunos también insisten en lo que hacen y evitan un embargo preventivo entre la expresión restringida y la atención real a la seguridad nacional o al orden público.

En el caso « CORD contra la República de Kenia », la Haute Cour du Kenya a expliqué avec éloquence la naturaleza fundamental de los derechos del hombre, et que ceux-ci ne doivent pas être considerados como transitoires:

Il faut toujours garder à l'esprit que les droits et libertés fondamentales énoncés dans la Déclaration des droits ne sont pas Accordés par l'État et que, par conséquent, l'État et/ou l'un de ses organes ne peuvent prétendre adopter una loi ou una politique qui, délibérément ou non, les prive de l'un d'entre eux ou en limite la goce, sauf dans les cas autorisés par la Constitution. Il ne s'agit pas d'options de faible valeur qui peuvent être facilement écartées ou mises de côté sur l'autel d'intérêts perçus comme plus importants dans des moments comme celui-ci.

La retenue préalable dans les affaires de sécurité nationale

Il existe una presomption générale dans le derecho internacional contra la restricción prealable de la libertad de expresión como es tan inútil y desproporcionada, au motive qu'elle un efecto paralizante sobre el goce del derecho a la libertad de expresión. El príncipe 23 des principes de Johannesburg prévoit que: « l'expression ne peut être soumise à la censura préalable dans l'intérêt de la protección de la seguridad nacional, sauf en caso de peligro público excepcional menaçant la vie du pays.»²⁴ Es importante notar que este principio reconoce explícitamente que en el caso de que los intereses de seguridad nacional estén en juego, puede tener un argumento fuerte en favor de la necesidad de intervenir para detener la difusión de información antes de su publicación.

Dans un arrêt historique rendu en junio de 2020, la Cour de Justice de la Communauté économique des États de l'Afrique de l'Ouest (CEDEAO) a jugé que la fermeture d'Internet de septiembre de 2017 ordonnée par le gouvernement togolais lors des manifestations en cours dans ce pays était illégale et constituait une atteinte au droit à la liberté d'expression des demandeurs.²⁵

C'est également la question à laquelle la Cour suprême des États-Unis a été confrontée dans l'affaire « New York Times Co. contra Estados Unidos »,²⁶ Además continúa con el nombre de negocio «Papeles del Pentágono». El gobierno exigió la restricción previa de la publicación de una gran reserva de documentos (47 volúmenes) etiquetas «alto secreto» y ayant fait l'objet d'une fuite du ministère de la Défense.

Estos documentos detallan las decisiones que conducen a las implicaciones de los Estados Unidos en la guerra de Vietnam y el gobierno busca empeñar su publicación con el fin de pretender daños a la seguridad nacional y a las relaciones con otros países.

Dans un bref arrêt rejetant la demande de contrainte prealable, la Cour s'est appuyée sur des arrêts antérieurs pour constater que la contrainte prealable ne peut être autorisée que dans des circunstances extrêmes:

Todo sistema de restricción prealable d'expression est soumis à este Cour avec une lourde présomption contre sa validité constitutionnelle »... Le gouvernement « porte donc une lourde charge de demostrarrer la justification de l'imposition d'une telle restrictivo 

Les avis individuels des juges ont développé ce raisonnement. Le juge Hugo Black a fait valoir:

La palabra “seguridad” es una generalidad grande y vaga, pero sus contornos no deben ser invocados para anular la ley fundamental que continúa en la primera enmienda. La protección de los secretos militares y diplomáticos en detrimento de un representante del gobierno informado no ofrece ninguna seguridad real….

La seguridad nacional también se aplica con frecuencia para justificar una interferencia con el acceso a Internet, que se considera como una forma de restricción aplicable. Si este objetivo puede, en circunstancias apropiadas, ser legítimo, también puede aplicarse sobre ellos para reprimir la disidencia y disimular los abusos del Estado. (Para saber más, consulte el módulo 3 de esta serie de acceso a Internet).

La naturaleza secreta de muchas leyes, políticas y prácticas de seguridad nacional, además de que el rechazo de los estados a divulgar información completa sobre la amenaza a la seguridad nacional, tiende a exacerbar esta preocupación.

Conclusión


La seguridad nacional resta una de las justificaciones de las ofertas más recientes por los estados para limitar la libertad de expresión de periodistas, blogueros y órganos de prensa. Sin embargo, estas células pueden ser utilizadas para reprimir la disidencia y disimular los abusos del Estado. De plus en plus, les tribunaux limitent le champ d'application des lois sur la securité nationale, car elles sont souvent vagues et rédigées de manière à contourner les contrôles et contrepoids constitucionalnels. Les militantes, les avocats et les membres des médias doivent cependant rester vigilants et vérifier que toutes les lois nationales parientes à la seguridad sont conformes au droit international, notamment aux principes de Tshwane et de Siracusa.