Violencia en línea, como el abuso, el acoso cibernético y las campañas de desprestigio.

La violencia en línea a veces se percibe como menos grave que la violencia fuera de línea. Sin embargo, la violencia y el acoso en línea pueden estar vinculados a amenazas fuera de línea y pueden servir como predictor de una amenaza en el mundo real o acelerar la aparición de ataques fuera de línea. En una encuesta realizada a periodistas mujeres, por ejemplo, el 20% de las encuestadas informó haber sufrido ataques o abusos fuera de línea vinculados a la violencia en línea que habían experimentado.1Además, dado que la mayor parte de la comunicación moderna se produce en línea, el acoso en línea puede tener un impacto dramático en el ejercicio de la libertad de expresión, especialmente si las víctimas de dicho acoso se autocensuran en respuesta.

Los periodistas ahora pueden sufrir formas de violencia y acoso que son posibles gracias a las comunicaciones digitales.2Algunos ejemplos incluyen:

• El doxing, o la difusión a través de Internet de información privada que permite identificar a los periodistas, como el nombre, la ubicación y la dirección, puede ser especialmente peligroso para ellos, ya que puede permitir que posibles atacantes los localicen y les hagan daño.
• El acoso cibernético, es decir, publicar o enviar mensajes insultantes o provocadores sobre una persona en particular, puede perjudicar la seguridad y el bienestar de un periodista. En el ámbito presencial, este tipo de acoso suele ser de alcance limitado, pero en la era digital puede producirse a gran escala o con mucha frecuencia, inundando a la víctima con mensajes dañinos.
• Las campañas de desprestigio también pueden intentar dañar la reputación de un periodista. Si bien no son exclusivas de la era digital, estas campañas pueden movilizarse a una escala mucho mayor y llevarse a cabo de forma más visible y eficaz que en el ámbito tradicional.
• En las plataformas de redes sociales, los bots pueden imitar la actividad humana, como publicar comentarios. La actividad de los bots puede utilizarse para coordinar campañas de desprestigio o acoso, especialmente cuando elementos con recursos económicos o delictivos tienen interés en promover un mensaje determinado o atacar a una persona en particular.
• Los ciberataques pueden ir dirigidos a periodistas o medios de comunicación. Dichos ciberataques pueden tener como objetivo instalar software espía en el teléfono de un periodista, por ejemplo, o inhabilitar un sitio web de noticias.

Una de las principales preocupaciones con este tipo de ataques contra periodistas es hasta qué punto son coordinados o planeados por agentes malintencionados con la intención de desacreditar o perjudicar al periodista.3El origen de este tipo de ataques coordinados puede ser difícil de rastrear, pero a veces se originan en actores estatales o no estatales poderosos que tienen interés en silenciar a un periodista. 

Al igual que en el ámbito presencial, los actores estatales deben abstenerse de participar en actos de violencia en línea contra periodistas, ya sea de forma directa o indirecta. Por ejemplo, los funcionarios públicos deben evitar proferir amenazas contra periodistas en internet. Los políticos deben asegurarse de que sus equipos de campaña o simpatizantes no participen en campañas de desprestigio basadas en la desinformación contra periodistas.

Las obligaciones positivas de los Estados incluyen la adopción de medidas para abordar la violencia en línea perpetrada por actores privados. Sin embargo, surgen dos advertencias principales. En primer lugar, la regulación estatal del contenido en línea debe cumplir estrictamente con las normas internacionales, teniendo en cuenta que la mayoría de los ataques en línea descritos anteriormente implican comportamientos expresivos. Como ya se ha descrito en módulos anteriores, la regulación del contenido en línea suele ser demasiado amplia o inadecuada para el daño en cuestión. En tales casos, las leyes que regulan la libertad de expresión en línea a menudo se instrumentalizan. en contra En lugar de ofrecer protección a los periodistas, surgen interrogantes complejos sobre la eficacia de las acciones estatales contra el acoso en línea a periodistas. Las políticas de actores del sector privado, como las grandes empresas de redes sociales con presencia global, pueden tener un impacto más directo en la experiencia de los periodistas.

No obstante estas salvedades, los Estados aún pueden desempeñar un papel fundamental en la respuesta a la violencia en línea contra el periodismo por parte de actores privados. Por ejemplo:

• Los Estados deben garantizar la creación de un entorno propicio para los periodistas en línea, incluso eliminando las leyes que criminalizan indebidamente la libertad de expresión en internet.4)
• Los regímenes de vigilancia y las leyes de protección de datos deben revisarse para garantizar la protección de la identidad de los periodistas y la confidencialidad de sus fuentes. La vigilancia selectiva de periodistas, en particular, puede conducir a la autocensura. La vigilancia de periodistas por el ejercicio legítimo de su libertad de expresión nunca es apropiada.5)

• Los Estados deberían emprender diversas campañas e iniciativas de sensibilización y educación específicas sobre la violencia en línea contra los periodistas.
• Los Estados deberían reforzar la capacidad de los agentes del orden y otros actores para responder adecuadamente a la violencia en línea, por ejemplo, capacitándolos adecuadamente sobre cómo responder a dichos ataques o mejorando su capacidad para investigar y enjuiciar delitos en el espacio digital.6)
• Los Estados también deberían adoptar medidas para proteger a los periodistas contra los ciberataques que puedan ponerlos en riesgo, como por ejemplo, protegiendo los sistemas de comunicaciones digitales contra dichos ataques o apoyando las medidas de ciberseguridad para los periodistas en riesgo.7)

Además, los Estados deberían adoptar “leyes y medidas eficaces” para prevenir los ataques en línea contra los periodistas, pero solo cuando respeten los principios relacionados con la libertad de expresión.8Esto incluye los principios sobre responsabilidad de los intermediarios y libertad en internet, tratados en módulos anteriores. Sin embargo, dentro de estos límites, los Estados podrían explorar leyes que obliguen a los actores privados, y en particular a las empresas de redes sociales, a asumir una mayor responsabilidad por la violencia en línea contra periodistas que se produce en sus plataformas. Algunos ejemplos podrían ser solicitar a las principales plataformas que supervisen e informen sobre la violencia contra periodistas o imponer requisitos de transparencia respecto a las medidas adoptadas en respuesta a la violencia en línea. No obstante, la cuestión de regular las principales plataformas de redes sociales es compleja y evoluciona rápidamente, y aún no se han establecido mejores prácticas en el ámbito específico de la seguridad de los periodistas.