Argumentando el primer caso sobre libertad de expresión ante la Corte Africana.

Los días 20 y 21 de marzo, presentamos ante la Corte Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos, en Arusha (Tanzania), el primer caso sobre libertad de expresión. El caso aborda varias cuestiones importantes relativas a la libertad de expresión, incluida la compatibilidad de las sanciones penales con el derecho a la libertad de expresión, protegido por el artículo 9 de la Carta Africana.

La demanda fue interpuesta en nombre de Lohé Issa Konaté, periodista de Burkina Faso que cumplió un año de prisión por dos reportajes sobre posible corrupción que involucraba a un fiscal en Uagadugú. Además de la pena de prisión, se le impuso una indemnización por daños y perjuicios, multas y costas judiciales equivalente a 18 veces su salario anual en Burkina Faso, y su periódico fue clausurado durante seis meses. Si bien el Sr. Konaté ya cumplió su primer año de prisión, la orden de pago de la indemnización sigue siendo una amenaza real: de no pagar, corre el riesgo de volver a prisión por otros dos años. Además, el Sr. Konaté aún no ha podido reabrir su periódico. Por lo tanto, la decisión de la Corte Africana tendrá un impacto directo en la situación actual del Sr. Konaté y no servirá simplemente para reparar un daño ya cometido.

El Tribunal emitió un comunicado de prensa Antes de la audiencia, se anunció que el caso sería visto y se invitó al público a asistir. Al llegar a las instalaciones del Tribunal el 20 de marzo, nos sorprendió gratamente ver una enorme pancarta en la entrada, que anunciaba el caso en francés e inglés e invitaba a los interesados ​​a asistir. Después de registrarnos, nos acompañaron a nuestra sala, donde el abogado pudo vestirse y donde el Secretario y el Secretario Adjunto vinieron a recibirnos. Antes de la audiencia, hubo una breve reunión en el despacho del Presidente del Tribunal. Nosotros y el abogado de Burkina Faso fuimos presentados al Presidente y se nos explicó el programa del día.

La audiencia comenzó puntualmente a las 10 de la mañana. Si bien las Reglas del Tribunal establecen que se requiere un mínimo de 7 jueces para tener quórum para escuchar un caso, los 11 jueces que actualmente están en el Tribunal Lista de candidatos del tribunal Estuvieron presentes en la audiencia. Los jueces se ubicaron detrás de una gran mesa sobre un podio y el Presidente abrió la sesión, tras lo cual el Secretario dio inicio oficialmente al caso. El entorno fue favorable desde la perspectiva del equilibrio de género: tanto el Presidente del Tribunal como la abogada principal de ambas partes eran mujeres.

Cada parte disponía de 45 minutos para presentar su caso, sin tiempo adicional previsto para réplicas o contrarréplicas. Sin embargo, nos desviamos de este horario porque el abogado de Burkina Faso planteó un nuevo punto durante su alegato: tras haber condenado al Sr. Konaté en virtud de la ley de prensa y haberle impuesto una pena de prisión de un año, Burkina Faso consideraba ahora que el Sr. Konaté no debía ser considerado periodista. El Presidente del Tribunal intervino y nos permitió elegir entre responder a esta nueva cuestión en ese momento o al día siguiente. Optamos por la primera opción y explicamos al Tribunal, en los 10 minutos que se nos concedieron para ello, que la repentina confusión de Burkina Faso con respecto a la condición de periodista del Sr. Konaté no solo contradecía las alegaciones previas de Burkina Faso y las conclusiones de los tribunales burkineses, sino que, si Burkina Faso mantenía su postura de que la supuesta omisión de portar una credencial de prensa era sancionable según la legislación burkinesa, ello constituiría una violación adicional del artículo 9 de la Carta.

Nuestros presentación regular Subrayamos los puntos más importantes del caso y también lo situamos en su contexto más amplio: hicimos hincapié en que la decisión del Tribunal en este caso no solo afectaría al Sr. Konaté, sino que tendría un impacto en periodistas, defensores de los derechos humanos, activistas políticos y todos los demás en todo el continente que ejercen su derecho a la libertad de expresión para promover una sociedad democrática. Hablé sobre estas cuestiones, así como sobre el contenido de los artículos del Sr. Konaté y la desproporción de las penas impuestas, mientras que John Jones QC Se pronunció sobre la prueba que el Tribunal tendría que aplicar para determinar si se había producido una violación del artículo 9 y sobre la incompatibilidad de las leyes de Burkina Faso sobre difamación penal con las normas del derecho internacional. Steven Finizio de WilmerHale, quien, al igual que John, se había sumado al caso de forma gratuita, habló sobre las cuestiones de admisibilidad que Burkina Faso había planteado en su respuesta a la demanda original. Cada parte presentó sus alegatos en su idioma preferido: nosotros presentamos nuestros alegatos en inglés y el abogado de Burkina Faso en francés. Hubo traducción simultánea entre ambos idiomas, así como al árabe y al suajili.

Además de presentar nuestros argumentos en persona, también entregamos todas nuestras presentaciones al Tribunal por escrito. En las semanas previas a la audiencia, se presentaron varios documentos ante el Tribunal, incluyendo el conjunto de precedentes citados en nuestros escritos, los alegatos principales y, el día anterior a la audiencia, una copia de nuestras notas de alegato. El Tribunal cuenta con jueces de diferentes sistemas jurídicos (derecho consuetudinario y derecho civil) y parece tener como objetivo facilitar el trabajo de los jueces familiarizados con ambas tradiciones. Se solicitó que los intercambios en el Tribunal que se desviaron del programa original se presentaran también por escrito; todos los argumentos se registran cuidadosamente para ayudar al Tribunal en sus deliberaciones. Se elaboran transcripciones de la audiencia y todo se graba en vídeo.

Una primicia para el Tribunal fue que el amici curiae, un colectivo de 18 ONG nacionales e internacionales dedicadas a los derechos humanos y a la libertad de prensa. Quienes habían intervenido en el caso para argumentar que la difamación criminal violaba el derecho internacional, también pudieron presentar alegatos orales en la audiencia. Tras haber presentado un escrito en enero, dispusieron de 30 minutos para exponer sus argumentos ante el tribunal. Donald Deya, de la Unión Panafricana de Abogados, y Simon Delaney, en representación del Centro Sudafricano de Litigios, se dirigieron al tribunal.

Tras las presentaciones, la audiencia se suspendió para el almuerzo y para que los jueces deliberaran sobre las preguntas de las partes. Al reanudarse la sesión, cada juez tuvo la oportunidad de formular preguntas a las partes. Estas preguntas debían responderse al día siguiente, viernes, durante 30 minutos, tiempo dentro del cual cada parte también podía responder a los puntos planteados por el abogado contrario durante las presentaciones del jueves. Esto fue lo que sucedió el viernes, y a Burkina Faso se le concedieron 15 minutos adicionales para responder a la presentación realizada por la parte contraria. amici, tras haber argumentado el jueves que el Registrador les había transmitido esta información en una etapa tardía, sin darles tiempo para reaccionar.

El Tribunal inició sus deliberaciones inmediatamente después de la audiencia y se nos informó que trabajarían también durante el fin de semana. Según el Reglamento del Tribunal, la sentencia debe dictarse 90 días después de la finalización de las deliberaciones, lo que significa que, en el mejor de los casos, el Tribunal debería dictar sentencia en junio. Sin embargo, también es posible que sea en septiembre o incluso más tarde.