En un fallo alentador, el Tribunal da Relação de Benguela (Tribunal de Apelación) de Angola desestimó en abril de 2025 la causa por "rebelión" contra la periodista ciudadana y bloguera Delfina Silvano —conocida en línea como Finúria—, poniendo fin a una batalla legal que se había prolongado durante tres años. El cargo de "rebelión", tipificado en el artículo 329 del Código Penal angoleño, se basa en disposiciones similares a las leyes de sedición de otros países. El caso de Silvano demuestra cómo estas disposiciones de la época colonial proporcionan una base legal para que los gobiernos de la región repriman sistemáticamente la disidencia.
En 2022, Delfina fue acusada de incitación a la rebelión por criticar al presidente en funciones y a las autoridades estatales en redes sociales. La acusación se basó principalmente en un video que publicó en su cuenta personal, en el que condenaba las detenciones arbitrarias, la brutalidad policial contra activistas y periodistas, y la impunidad de los agentes responsables. En el mismo video, Silvano también criticó al presidente João Lourenço y cuestionó su legitimidad en relación con promesas políticas incumplidas.
Silvano fue citada en dos ocasiones a comparecer ante el Serviço de Investigação Criminal (SIC), el principal organismo de investigación criminal de Angola. De haber sido declarada culpable, podría haber enfrentado hasta 12 años de prisión.
Tras el resultado favorable del caso de Delfina, hablamos con su abogado, Domingos Chipilica Eduardo, sobre el proceso y su significado más amplio en el contexto angoleño.
El caso legal
En el caso de Delfina, tras la acusación de "rebelión", el Sr. Chipilica Eduardo solicitó una audiencia para impugnar los cargos, un recurso procesal del sistema legal angoleño que permite a la defensa impugnar las acusaciones antes de que el caso llegue a juicio. El objetivo era garantizar que no se le imputaran cargos ni se le sancionara sin el debido proceso.
Como parte de esta estrategia, el Sr. Chipilica Eduardo nos informó que convocaron a testigos y declarantes clave, incluyendo al investigador procesal y al Delegado del Servicio de Inteligencia y Seguridad del Estado, para que prestaran declaración bajo escrutinio judicial.
También solicitaron una inspección judicial y un examen de las pruebas en el domicilio del acusado, con el fin de refutar la versión de los hechos de la fiscalía y demostrar la ausencia de conducta delictiva. Esto fue crucial, ya que el delito de rebelión, por definición legal, implica la existencia de una organización criminal. Las pruebas recabadas durante esta fase contribuyeron a debilitar la credibilidad de los cargos y, en última instancia, llevaron al tribunal a desestimar el caso.
El Sr. Chipilica Eduardo explicó que el caso no estuvo exento de importantes desafíos profesionales. Describió cómo los Servicios de Inteligencia y Seguridad del Estado, el Servicio de Investigación Criminal y la Fiscalía tuvieron que actuar de forma coordinada para presentar cargos tan graves como el de rebelión. «Sabían que tal cargo no podía aplicarse legítimamente a una persona que simplemente expresaba sus opiniones en las redes sociales», afirmó. «Pero aun así lo presentaron». Este abuso de los mecanismos legales y la coordinación de poderosos actores estatales, señaló, fue uno de los aspectos más difíciles del caso.
Colaboración Jurídica
El Sr. Chipilica Eduardo asistió a una sesión de asesoramiento legal sobre litigios de Media Defence en Nairobi en 2024 y, desde entonces, forma parte de nuestra red global de abogados especializados en libertad de prensa. Tras dicha sesión, nos presentó el caso de Silvano y solicitó asesoramiento estratégico.
El Sr. Chipilica Eduardo solicitó a Media Defence que proporcionara un dictamen jurídico experto sobre derecho comparado en relación con los delitos de rebelión y sedición. Señaló que dicho dictamen desempeñó un papel fundamental en la fundamentación del razonamiento del tribunal, al contribuir a establecer que las acciones de Silvano constituían un ejercicio legítimo de su derecho a la libertad de expresión, protegido por el artículo 40 de la Constitución de Angola.
“Esta opinión ayudó al tribunal a comprender el caso, en particular al reconocer la libertad de expresión como un derecho fundamental”, declaró el Sr. Chipilica Eduardo.
El dictamen subrayó que las leyes de sedición —incluidas las cláusulas invocadas en el caso de Silvano— violan fundamentalmente las normas internacionales de derechos humanos. El artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos garantiza la libertad de expresión, incluido el derecho a buscar, recibir y difundir información de todo tipo; esta protección se extiende incluso a las opiniones consideradas «ofensivas». Sin embargo, las leyes de sedición suelen atacar discursos que están plenamente protegidos por el artículo 19, como en este caso.
El Comité de Derechos Humanos de la ONU también ha señalado que la libertad de expresión sin restricciones es especialmente importante en los debates públicos que involucran a figuras públicas y políticas. El mero hecho de que un discurso pueda insultar a una figura pública no justifica la penalización. La crítica a las instituciones —incluidos el gobierno, las fuerzas armadas o el sistema judicial— no debe ser criminalizada. El enjuiciamiento penal por discursos tiene un efecto disuasorio que impide a los periodistas cubrir temas críticos. El derecho internacional de los derechos humanos considera este efecto una grave violación de la libertad de expresión.
Desafiar las leyes penales represivas
La vigencia de las leyes de sedición en Angola tras su independencia en 1975 ha proporcionado a los gobiernos posteriores un instrumento legal para reprimir la disidencia, a pesar de que la Constitución protege explícitamente la libertad de expresión. Las organizaciones de la sociedad civil en África llevan mucho tiempo abogando por la derogación de disposiciones penales draconianas como la incitación, la difamación y la sedición. El caso de Silvano es un ejemplo del esfuerzo continuo de Media Defence —llevado a cabo en estrecha colaboración con abogados nacionales como el Sr. Chipilica Eduardo— para impugnar dichas disposiciones represivas. Mediante intervenciones de terceros y dictámenes periciales presentados ante tribunales nacionales e internacionales, Media Defence busca promover sistemas jurídicos que se adhieran a los estándares internacionales y salvaguarden la libertad de expresión.
Desarrollo positivo en un contexto autoritario
Cincuenta años después de la independencia, persisten las características autoritarias del sistema político angoleño, que se reflejan en la situación de la libertad de prensa. El sobreseimiento del caso de Silvano fue un resultado inesperado pero positivo, considerando las limitaciones legales existentes y las preocupaciones por la seguridad de quienes expresan su disidencia.
Los periodistas —en particular los periodistas ciudadanos y los periodistas y medios independientes— se enfrentan a la vigilancia, la violencia, los allanamientos, la confiscación de equipos, el acoso legal y la detención arbitraria. Quienes los defienden son objeto cada vez más de amenazas e intimidaciones similares.
Si bien el señor Chipilca Eduardo nos comentó que, afortunadamente, no recibió amenazas directas por defender a Silvano, la posibilidad de recibirlas seguía siendo un temor muy real. Defender la libertad de expresión, nos explicó, «implica estar siempre alerta respecto a la propia seguridad, incluyendo los lugares que se frecuentan y las personas con las que se interactúa, debido a la vigilancia policial».
Más allá de las leyes de sedición, se utilizan otros instrumentos legales para silenciar el periodismo de interés público. La difamación sigue siendo un delito penal, mientras que las leyes de medios que regulan las actividades de radiodifusión y la comunicación social restringen sustancialmente la libertad de prensa. Los periodistas y trabajadores de los medios en Angola son propensos a la autocensura debido a las posibles consecuencias graves, incluidas penas de prisión desproporcionadamente largas, como en el caso de Silvano.
Además, el panorama mediático angoleño sigue caracterizándose por el predominio de los medios estatales. Dada esta desproporcionada concentración de la propiedad de los medios de comunicación tradicionales en manos de entidades vinculadas al Estado, las redes sociales y los sitios web independientes se han convertido en un vehículo fundamental para la difusión de información y comentarios de interés público en Angola.
A principios de 2017, el gobierno angoleño aprobó una ley de prensa para reforzar el control estatal sobre el contenido digital, otorgándose a sí mismo el poder de suspender el contenido en línea que no cumpla con su estándar de "periodismo de interés público".
Si bien la toma de posesión del presidente João Lourenço en septiembre de 2017 puso fin a cuatro décadas de gobierno de la familia dos Santos, no supuso un cambio significativo en la libertad de prensa.
Por ejemplo, el proyecto de ley de seguridad nacional aprobado en 2024 exacerbó aún más los riesgos para la prensa independiente al otorgar un control estatal excesivo sobre los medios de comunicación y las organizaciones de la sociedad civil. El proyecto de ley ha sido ampliamente criticado por organizaciones de derechos humanos por contener disposiciones contrarias al derecho nacional, regional e internacional de los derechos humanos.
Por ejemplo, el artículo 36 permite a las fuerzas de seguridad interrumpir las emisiones de radio y las telecomunicaciones en circunstancias excepcionales, aunque vagamente definidas, sin necesidad de una orden judicial. También autoriza inspecciones y vigilancia sin orden judicial de lugares públicos y equipos de seguridad.
Periodistas, blogueros y activistas se enfrentan a un entorno laboral cada vez más precario a medida que se multiplican las medidas para reducir la sociedad civil. En este contexto, el resultado favorable del caso de Silvano representa un avance positivo para la libertad de prensa y la seguridad de periodistas y blogueros en el sur de África.
Gracias al trabajo de abogados como el Sr. Chipilica Eduardo, a pesar de los riesgos para la seguridad personal, se pueden sentar precedentes legales que transformen el panorama mediático. La decisión en este caso podría representar una salvaguarda para la libertad de expresión en Angola y sienta las bases para una mayor mejora en la práctica del periodismo. El Sr. Chipilica Eduardo destacó la importancia de este caso y confía en que sirva como elemento disuasorio para futuros abusos e impida que las autoridades utilicen indebidamente el poder judicial como instrumento político.
Media Defence continúa apoyando la libertad de expresión en Angola y otros países mediante la defensa en situaciones de emergencia, litigios estratégicos y la colaboración con nuestra red de abogados especializados en libertad de prensa.
