El 15 de mayo de 2015, el Tribunal de Justicia de África Oriental (el “TJAE”) dictó su sentencia en Sindicato de Periodistas de Burundi contra el Fiscal General de la República de Burundi, en la que examinó la Ley nº 1/11 (la “Ley de Prensa”) que regula los sectores de prensa, cine y radiodifusión en Burundi.
Aunque la EACJ no tiene explícitamente jurisdicción de derechos humanos, en varias ocasiones ha examinado casos que involucran cuestiones de derechos humanos (véase Katabazi contra el Secretario General de la Comunidad de África Oriental.En este caso, la EACJ dictaminó que varias disposiciones de la Ley de Prensa contravenían el Tratado para el Establecimiento de la Comunidad de África Oriental (el “Tratado”), ya que vulneraban el derecho a la libertad de prensa. Al hacerlo, la EACJ aclaró que tiene jurisdicción para examinar casos en los que se haya producido una violación del derecho a la libertad de expresión.
Cuando se aprobó la Ley de Prensa en 2013, Reporteros Sin Fronteras describió la ocasión como un “Día negro para la libertad de información en Burundi.”. La Ley de Prensa también fue criticada por Amnistía Internacional, Committee to Protect Journalists, el Secretario General de la ONU, Ban Ki-moon. Preocupaba especialmente el potencial de que la Ley de Prensa se utilizara como método para restringir la libertad de expresión crítica en el período previo a las elecciones de Burundi de 2015, en las que el presidente Nkurunziza ha intentado presentarse a un tercer mandato. Durante el último año, los medios de comunicación independientes de Burundi han sido objeto de ataques constantes. El Observatorio de Prensa de Burundi ha informado de que los periodistas estaban siendo sometidos a amenazas de arresto y muertey varios han huido del país. Además, durante el reciente golpe de Estado fallido, la emisora de radio más popular de Burundi, Radio Publique Africaine, fue... se incendió.
Este fallo judicial representa una decisión positiva en medio de la crisis que atraviesa Burundi. A pesar de los recientes disturbios y controversias en el país, el Estado ya ha tomado medidas para reformar la Ley de Prensa, presentando enmiendas ante el Senado. Se espera que este fallo convenza al Senado burundés de aprobar nuevas enmiendas que se ajusten a las normas internacionales sobre libertad de expresión.
Antecedentes
El caso fue presentado ante la EACJ en nombre del Sindicato de Periodistas de Burundi (el “demandante”), que buscaba impugnar varias disposiciones de la Ley de Prensa. Si bien la EACJ carece de jurisdicción explícita en materia de derechos humanos, puede evaluar si los Estados miembros han cumplido con sus obligaciones en virtud del Tratado. Los artículos 6(d) y 7(2) del Tratado establecen que los Estados miembros deben respetar los principios de buena gobernanza, que incluyen los principios de rendición de cuentas, transparencia, democracia, justicia social, estado de derecho y promoción y protección de los derechos humanos y de los pueblos.
En este caso, una cuestión sustantiva que debía abordarse era si la libertad de prensa y la libertad de expresión se encontraban comprendidas en los principios reconocidos por los artículos 6(d) y 7(2). La EACJ señaló que «la democracia debe incluir necesariamente el respeto a la libertad de prensa» [82] y que «una prensa libre va de la mano con los principios de rendición de cuentas y transparencia» [83]. En consecuencia, la obligación de respetar el derecho a la libertad de expresión se encontraba dentro de los principios justiciables previstos en los artículos 6(d) y 7(2).
Para determinar si una ley nacional cumple con las obligaciones contraídas en virtud del Tratado, se aplicará el criterio de razonabilidad, racionalidad y proporcionalidad. [85] Este criterio se compone de tres elementos acumulativos. En primer lugar, el Tribunal de Justicia de la Comunidad de África Oriental (TCAO) debe considerar si la limitación impuesta al derecho está prescrita por ley (es decir, si forma parte de un estatuto y es clara y precisa). En segundo lugar, el objetivo de la ley debe ser apremiante y sustancial; en otras palabras, debe ser importante para la sociedad. En tercer lugar, las limitaciones deben ser una forma proporcionada de alcanzar su objetivo. Es decir, la limitación debe estar «racionalmente vinculada al objetivo que se pretende alcanzar», no debe ser «arbitraria, injusta ni basarse en consideraciones irracionales», y debe limitar el derecho a la libertad de expresión lo menos posible.
Régimen de acreditación
La EACJ no encontró ningún aspecto del sistema de acreditación previsto en la Ley de Prensa que fuera antidemocrático o que violara el derecho a la libertad de prensa. Este sistema de acreditación exigía que un periodista poseyera una «credencial de prensa» para poder ejercer su profesión. Dicha credencial le daba derecho a acceder a determinados lugares, como salas de audiencias, zonas reservadas para periodistas y actos oficiales o públicos. El Consejo Nacional de Comunicaciones tenía la facultad discrecional de denegar o retirar la acreditación a los periodistas que «abusaran de las facilidades concedidas» (Artículo 9). La EACJ no consideró que este sistema violara la libertad de prensa, ya que dicha limitación era razonable y justificable, dado que el Consejo Nacional de Comunicaciones solo podía actuar en caso de abuso por parte de un periodista. [92]
Restricciones basadas en el contenido
La EACJ cuestionó varias disposiciones de la Ley de Prensa que negaban indebidamente a los ciudadanos su derecho a la información; en particular, la información que podría fundamentar sus decisiones en materia de gobernanza. [95] Estas disposiciones prohibían la difusión de «información sobre la estabilidad de la moneda»; «artículos o informes ofensivos sobre personas públicas o privadas»; «información que pudiera perjudicar el crédito del Estado y la economía nacional, la diplomacia y la investigación científica»; e «informes de comisiones de investigación del Estado» (Artículo 19). La EACJ concluyó que «un gobierno no debería determinar qué ideas o información deben estar disponibles en el mercado» de ideas con respecto a estos temas. [98]
Por otro lado, la EACJ consideró justificadas otras restricciones de contenido; por ejemplo, las destinadas a proteger a los menores y a impedir la identificación de las víctimas de violación. Asimismo, señaló que el requisito de que los periodistas informen sobre «información equilibrada cuyas fuentes hayan sido rigurosamente verificadas» tampoco podía ser objetado, ya que se trata de un requisito «de cualquier profesional, incluido un periodista». [94] Se consideró que otras restricciones de contenido no eran «indebidamente restrictivas» a la luz de «las circunstancias y la historia del Estado de Burundi». [100]
Derecho de réplica y rectificación
La CAJA no encontró fallas en el régimen de Burundi sobre el derecho de réplica y rectificación (artículos 48 a 55). De hecho, la CAJA argumentó firmemente a favor de dicho régimen. La CAJA sostuvo que «en el mercado de las ideas, si una persona se ve perjudicada de alguna manera por una publicación, existen razones fundadas para que tenga derecho a una réplica, una rectificación y, de ser necesario, una reparación». [104] La CAJA incluso llegó a afirmar que el derecho de réplica es una «máxima de la democracia». [105]
Divulgación de fuentes
Otra disposición obligaba a los periodistas a revelar sus fuentes en situaciones en las que la información se relacionara con “la seguridad del Estado, el orden público, los secretos de defensa y la integridad moral y física de una o más personas” (Artículo 20). Se determinó que esto contravenía el Tratado. El Tribunal de Justicia de la Comunidad de África Oriental (EACJ) siguió el razonamiento del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Goodwin contra Reino Unido), reconociendo la protección de las fuentes como una de las condiciones básicas de la libertad de prensa. La EACJ señaló que existen otras formas menos restrictivas de abordar las circunstancias enumeradas en el artículo 20, por ejemplo, mediante la promulgación de leyes específicas sobre secretos de Estado o leyes de privacidad. [109-110]
Multas y sanciones
El 7 de enero de 2014, varias disposiciones de la Ley de Prensa relativas al procedimiento para la imposición de multas fueron declaradas inconstitucionales y anuladas por el Tribunal Constitucional de Burundi. Por consiguiente, solo quedaban por examinar algunos aspectos de dichas disposiciones por parte de la EACJ. La EACJ coincidió con el principio de que un delito debe conllevar una pena proporcional a su gravedad. Sin embargo, en este caso, la EACJ no pudo constatar una infracción, ya que no pudo determinar si la multa de 2,000,000 de francos burundeses (aproximadamente 1,280 dólares estadounidenses) era desproporcionada en el contexto del Derecho Penal de Burundi [115-116].
Comentario
La sentencia de la EACJ ofrece una sólida protección a los medios de comunicación independientes en los estados de África Oriental. La EACJ ha reconocido de forma clara e inequívoca la importancia de una prensa libre y sin trabas en cualquier democracia, especialmente en una relativamente nueva como Burundi. En su sentencia, la EACJ criticó duramente a los gobiernos que intentan controlar qué información puede o no publicarse en los medios. Además, la sentencia reconoció explícitamente la vital importancia de salvaguardar las fuentes periodísticas en los estados de África Oriental y sigue el enfoque adoptado por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos al respecto. Si bien las sanciones económicas previstas en la Ley de Prensa no se consideraron desproporcionadas, la EACJ reafirmó el principio de que las sanciones deben ser proporcionales a la gravedad de cada delito.
Existen algunos aspectos de la sentencia que resultan algo deficientes; por ejemplo, el Tribunal de Justicia de la Comunidad de Europa (TJCE) consideró justificable el derecho de rectificación sin ofrecer una justificación clara. Este derecho solo está disponible para los funcionarios públicos, lo que les otorga una mayor protección frente a lo que consideran inexactitudes en los medios de comunicación, en comparación con los ciudadanos comunes. El TJCE tampoco profundizó en cómo las demás restricciones de contenido cumplían con el criterio de "razonabilidad, racionalidad y proporcionalidad", criterio que debe aplicarse al considerar las restricciones a la libertad de expresión. Asimismo, al TJCE le resultó difícil evaluar la Ley de Prensa. en abstractoy, por lo tanto, no pudo prever cómo ciertos aspectos de la ley, como el sistema de acreditación, podrían ser objeto de abuso arbitrario en ausencia de ejemplos específicos.
No obstante, la sentencia sienta un precedente importante para casos futuros, ya que disipa cualquier duda sobre si la CAJ de África Oriental puede examinar casos de libertad de expresión a pesar de carecer de jurisdicción explícita en materia de derechos humanos. Esto convierte a la CAJ de África Oriental en un foro viable para poner a prueba las leyes de los Estados de África Oriental pertinentes a los medios de comunicación. De hecho, la ONG Red de Derechos Humanos para Periodistas en Uganda ya ha presentado una consulta ante la CAJ de África Oriental. impugnar la ley sobre difamación penal en UgandaSe espera que la sentencia en este caso se dicte en algún momento de 2016.
by Jonathan McCully, Oficial de apoyo a proyectos y casos de MLDI. Este puesto Apareció por primera vez en el blog de Inforrm. y se reproduce con permiso y nuestro más sincero agradecimiento.
