Haldimann y otros contra SuizaEl Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), en una decisión publicada el 24 de febrero de 2015, respaldó los métodos de investigación de cuatro periodistas suizos que habían utilizado cámaras ocultas para denunciar las malas prácticas de los corredores de seguros. El TEDH dictaminó por mayoría que la condena penal de los periodistas por parte de los tribunales nacionales y la imposición de varias multas menores vulneraban su derecho a la libertad de expresión, garantizado por el artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Esta fue la primera vez que el TEDH examinó el uso de cámaras ocultas por periodistas en un caso en el que la persona filmada era objeto de investigación por ser representante de una profesión específica, y no a título personal.
Hechos del caso
En febrero de 2003, cuatro periodistas suizos —Ulrich Mathias Haldimann, Hansjörg Utz, Monika Annemarie Balmer y Fiona Ruth Strebel— utilizaron cámaras ocultas para filmar un documental sobre las prácticas profesionales de quienes venden seguros de vida. El documental fue producido por Balmer, editora de «Kassensturz», un programa semanal de televisión sobre protección al consumidor, como respuesta al descontento público con las tácticas empleadas por los agentes de seguros.
Para demostrar las malas prácticas de los corredores de seguros, Strebel, haciéndose pasar por una clienta, se reunió con un corredor en una habitación donde se habían colocado dos cámaras ocultas. La conversación se grabó y se transmitió a una habitación contigua donde se encontraban Balmer y un especialista en seguros. Al finalizar la entrevista, Balmer entró en la habitación, se presentó e informó al corredor de que había sido grabado. Cuando se le pidió que comentara sobre la reunión grabada, el corredor se negó a hacerlo. El 25 de marzo de 2003, el programa "Kassensturz" emitió fragmentos de la entrevista, pero ocultó la voz y el rostro del corredor.
Tribunales nacionales: Los periodistas podrían haber utilizado otros métodos.
El 5 de noviembre de 2007, tres periodistas fueron condenados por grabar conversaciones ajenas y por violar la privacidad de otras personas mediante el uso de un dispositivo de grabación. El periodista que se reunió con el agente de seguros fue condenado por grabar conversaciones sin autorización y también por violar la privacidad. Todos los periodistas fueron condenados a pagar varias multas.
El Tribunal Federal, si bien reconoció el interés público en obtener información sobre malas prácticas en el sector de los seguros, confirmó la decisión en apelación argumentando que los periodistas "podrían haber utilizado otros medios" para su reportaje, que habrían sido "menos perjudiciales para los intereses privados del corredor".
Evaluación del Tribunal
En su sentencia, el TEDH reiteró su jurisprudencia sobre ataques a la reputación personal de figuras públicas y los seis criterios establecidos en la decisión de 2012 en Axel Springer contra Alemania Para equilibrar el derecho a la libertad de expresión con el derecho a la vida privada: la contribución a un debate de interés general, el grado de notoriedad de la persona denunciada y del tema del informe, la conducta previa de la persona, el método de obtención de la información, la veracidad, el contenido, la forma y las repercusiones del informe, y la sanción impuesta.
Aplicando esos criterios al presente caso, el TEDH tuvo en cuenta específicamente que el corredor de seguros no era una figura pública. Asimismo, consideró que el documental no pretendía criticarlo personalmente, sino denunciar prácticas comerciales concretas. El TEDH señaló que, aun cuando el corredor pudiera haber creído razonablemente que la entrevista era privada, el documental se centraba no en él personalmente, sino en prácticas específicas propias de una categoría profesional determinada.
El TEDH observó además que el tema del documental era de interés público y que el reportaje contribuyó al debate público sobre el asunto. El TEDH afirmó que los demandantes merecían el beneficio de la duda debido a su presunto deseo de observar la ética periodística definida por la legislación suiza, haciendo referencia al ejemplo del uso limitado que hicieron de las imágenes grabadas con cámara oculta en este caso. La garantía que ofrece el artículo 10 a los periodistas que informan sobre asuntos de interés público está sujeta a la condición de que actúen de buena fe, de conformidad con la ética periodística y cuenten con una base fáctica suficiente para su reportaje. El TEDH señaló que la veracidad de los hechos nunca había sido cuestionada.
En cuanto a la forma en que se emitió el documental y la presentación del corredor de seguros, el TEDH observó que la grabación se había emitido en el contexto de un reportaje particularmente negativo respecto al corredor. El TEDH señaló que los medios audiovisuales suelen tener un efecto mucho más directo y contundente que la prensa escrita. Sin embargo, un factor decisivo fue que los demandantes habían ocultado el rostro y la voz del corredor. El TEDH concluyó que la injerencia en la vida privada del corredor no había sido lo suficientemente grave como para prevalecer sobre el interés público en recibir información sobre las presuntas malas prácticas de los corredores de seguros en general.
Por último, el TEDH consideró que, a pesar de la relativa indulgencia de las penas, una sentencia penal de este tipo podría disuadir a los medios de comunicación de expresar críticas, aun cuando no se hubiera impedido a los demandantes emitir su documental. Por consiguiente, el TEDH concluyó que se había producido una violación del artículo 10.
Opinión disidente
El juez Lemmens emitió un voto particular en el que discrepó del razonamiento de la mayoría respecto a la necesidad de sopesar los intereses contrapuestos entre el artículo 8 y el artículo 10 del CEDH; en su opinión, la legislación nacional en virtud de la cual fueron condenados los periodistas protegía la confidencialidad de todas las conversaciones no públicas y no solo las de individuos específicos. Por lo tanto, el principio rector debería ser la protección del orden público.ordre public) en lugar de los derechos y la reputación de los demás.
En cuanto a la proporcionalidad, el voto disidente sostiene que, si bien el informe versaba sobre un asunto de interés público y debía otorgarse gran importancia al derecho a la libertad de expresión, la protección de la confidencialidad de las conversaciones privadas también era de considerable relevancia. Al ponderar estos intereses, debía concederse un margen de apreciación a los tribunales nacionales y, en este caso, el juez Lemmens consideró que estos habían sopesado adecuadamente los intereses contrapuestos. Dado que la injerencia no fue desproporcionada y respondía a un fin legítimo previsto por la ley, no hubo violación del artículo 10.
Intervención de terceros
Media Defence, de la cual uno de los autores de esta publicación es el Director Jurídico, presentó una demanda. intervención de tercerosPresentando argumentos sobre la importancia del uso de técnicas encubiertas no solo para el periodismo de investigación, sino también para grupos activistas y denunciantes. Media Defence argumentó que, utilizadas de manera ética y selectiva, las técnicas encubiertas, como el uso de cámaras ocultas, son «herramientas de último recurso para exponer las verdaderas prácticas de los sujetos de investigación, utilizadas para sacar a la luz irregularidades que no pueden identificarse ni probarse de manera realista por otros medios».
Basándose en ejemplos de derecho comparado de diferentes jurisdicciones sobre el uso ético de técnicas encubiertas, la intervención argumentó, entre otras cosas, que cualquier procesamiento penal de un periodista, que actúe de buena fe y de acuerdo con la ética periodística estándar, simplemente por el uso de una técnica encubierta para recopilar material o evidenciar una historia, era una injerencia sustancial en la libertad de expresión periodística que requería una justificación cuidadosa en virtud del Artículo 10(2) del CEDH y que cualquier prohibición general del uso de técnicas encubiertas para descubrir una historia o del uso posterior de los materiales grabados obtenidos sin considerar el interés público en la historia era necesariamente una violación del Artículo 10(2) del CEDH.
Comentario
La decisión del TEDH de que la condena de periodistas por usar cámaras ocultas para denunciar malas prácticas en el sector asegurador —un asunto de claro interés público— vulneró su derecho a la libertad de expresión es bienvenida. Como reiteró el TEDH, incluso multas relativamente pequeñas pueden tener un efecto disuasorio, desalentando a los medios de comunicación a utilizar ciertos métodos periodísticos en sus reportajes.
Hasta ahora, realizar entrevistas con cámaras ocultas, una técnica empleada principalmente en el periodismo de investigación, se consideraba inseguro debido al riesgo de litigio. La decisión del TEDH ha hecho que el uso de cámaras ocultas sea más seguro para los periodistas, siempre que se cumplan ciertos criterios. Sin embargo, el caso se ha resuelto en función de elementos específicos y no está claro si el TEDH respaldaría el uso de cámaras ocultas si existieran métodos alternativos para obtener la información.
Como se indicó anteriormente, en su decisión el TEDH ha aplicado la prueba de privacidad bien establecida formulada en Axel Springer contra Alemania...A falta de una remisión y posterior decisión divergente de la Gran Sala, esta decisión marcaría una extensión del segundo paso de la Axel Springer prueba. Al considerar la cuestión de cuán conocida es la persona en cuestión, el TEDH declaró en Axel Springer que “un particular desconocido para el público puede reclamar una protección especial de su derecho a la vida privada, lo cual no es cierto para las figuras públicas”. En HaldimannEl Tribunal Europeo de Derechos Humanos consideró justificada la vulneración de la privacidad del corredor, a pesar de que no era una figura pública. Dado que su rostro y su voz habían sido distorsionados y el documental no se centraba en él como individuo, sino que pretendía criticar las prácticas de las aseguradoras, la injerencia no había sido lo suficientemente grave como para prevalecer sobre el interés público.
Otra característica destacable es que el TEDH parece mantener la premisa de que un lugar de trabajo debe considerarse un “lugar privado”. (consulta: Niemietz contra Alemania). Esto plantea la cuestión de cómo se habrían equilibrado los intereses si las imágenes se hubieran grabado en lo que se consideran locales comerciales y cuáles habrían sido las implicaciones para la protección de los derechos del artículo 10.
Por Flutura Kusari, Investigador de doctorado en el Centro de Derechos Humanos de la Universidad de Gante, y Nani Jansen, exdirector jurídico de Media Defence. Esta publicación apareció por primera vez en el Blog de los observadores de Estrasburgo y se reproduce con permiso y agradecimiento.
