El 2 de febrero de 2016, la Cuarta Sección del Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictó su sentencia sobre la responsabilidad de los intermediarios en Magyar Tartalomszolgáltatók Egyesülete yIndex.hu Zrt contra Hungría (Solicitud n.º 22947/13)[2016] TEDH 135). La sentencia intenta aclarar las conclusiones de la Gran Sala en Delfi contra Estonia, si bien distinguió ese caso por tratarse de un «discurso claramente ilícito» que constituía discurso de odio e incitación a la violencia. Sin embargo, ¿fue el Tribunal lo suficientemente lejos para proteger la libertad de expresión en línea?
Antecedentes de hecho
Este caso involucró a dos solicitantes, ambos operadores de sitios web. El primer solicitante, Magyar Tartalomszolgáltatók Egyesülete (MTE) era un organismo autorregulador de proveedores de servicios de contenido en Hungría. Como parte de sus actividades regulatorias, operaba una comisión de arbitraje cuyas decisiones eran vinculantes para sus once miembros y se publicaban en su sitio web. El segundo solicitante, Index.hu Zrt, era el operador de una importante plataforma húngara. portal de noticias en líneaAmbos solicitantes permitieron a los usuarios registrados comentar sus publicaciones en línea y publicaron avisos legales indicando que los comentarios no reflejaban sus opiniones y que los autores eran responsables de su contenido. Los sitios web también señalaron que no se podían publicar comentarios que infringieran los derechos de la personalidad de terceros.
El 5 de febrero de 2010, MTE publicó un artículo de opinión sobre dos sitios web de gestión inmobiliaria. Según el artículo, MTE había constatado que los sitios web actuaban de forma poco ética al cobrar unilateral y automáticamente a los usuarios por sus servicios tras treinta días de servicio gratuito. Posteriormente, Index.hu publicó un artículo de opinión sobre la noticia de MTE. Usuarios anónimos de ambos sitios web publicaron comentarios afirmando que la empresa que gestionaba los sitios web de gestión inmobiliaria (la inmobiliaria) era «astuta», «una basura» y una «empresa de pacotilla». Otro usuario comentó que «la gente así debería irse a cagar un erizo y gastarse todo su dinero en la tumba de su madre hasta que se muera».
El 17 de febrero de 2010, la empresa inmobiliaria interpuso una demanda civil alegando una infracción de sus derechos de personalidad, basándose en que se había vulnerado su derecho a la buena reputación (artículo 78 del Código Civil húngaro). Los demandantes eliminaron de inmediato los comentarios supuestamente ofensivos de sus respectivos sitios web.
Los tribunales húngaros consideraron que los comentarios excedían los límites aceptables de la libertad de expresión. Los tribunales dictaminaron que los demandantes no podían ampararse en las protecciones disponibles para los intermediarios en virtud de la legislación húngara que transpone el Reglamento de la UE. Directiva 2000 / 31 / CE (Ley n.º CVIII de 2001). El Tribunal de Apelación de Budapest argumentó que esta ley solo se aplicaba a los servicios relacionados con la sociedad de la información cuyo propósito era la venta, compra o intercambio de bienes muebles tangibles. Haciendo (el Tribunal Supremo húngaro), por otra parte, determinó que los solicitantes no eran “intermediarios” según esa ley. Haciendo Asimismo, se subrayó que, al permitir comentarios de usuarios en sus dominios web, los solicitantes asumían la responsabilidad objetiva por cualquier comentario ilícito realizado por dichos usuarios. Por lo tanto, el mero hecho de que los comentarios se publicaran en los dominios web de los solicitantes era suficiente para imputarles responsabilidad por la infracción de los derechos de la empresa inmobiliaria causada por dichos comentarios.
Tras los procedimientos judiciales internos, se ordenó a cada uno de los demandantes pagar un total de 116,000 HUF en concepto de costas judiciales (incluidas las costas incurridas por la empresa inmobiliaria).
Judgment
Las partes no discreparon sobre la injerencia en el derecho a la libertad de expresión de los demandantes, amparado por el artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. En el presente caso, el Tribunal consideró que los demandantes podían prever, en un grado razonable, las consecuencias de sus actividades conforme a la legislación nacional. Al hacerlo, el Tribunal hizo especial hincapié en que los demandantes eran un organismo autorregulador y un editor de medios de comunicación que gestionaba un importante portal de noticias en internet con fines económicos. En consecuencia, el Tribunal dictaminó que la injerencia estaba prevista por la ley. Asimismo, el Tribunal reconoció que la ley perseguía el objetivo legítimo de proteger los derechos de los demás.
A continuación, el Tribunal formuló una serie de observaciones interesantes sobre si la injerencia era "necesaria en una sociedad democrática", las cuales se analizarán una por una.
¿Podría la empresa inmobiliaria ampararse en el artículo 8?
El Tribunal no consideró necesario pronunciarse sobre si una empresa podía ampararse legítimamente en su derecho a la reputación, conforme al artículo 8 del CEDH. No obstante, observó que existía una diferencia entre el interés comercial en la reputación y el interés en la reputación de las personas físicas, quienes suelen tener interés en proteger su dignidad más que su éxito o viabilidad comercial. El Tribunal decidió conceder a los tribunales nacionales el beneficio de la duda, considerando que en este caso debía existir una ponderación entre los derechos de los demandantes, conforme al artículo 10, y los derechos de la empresa inmobiliaria, conforme al artículo 8. Sin embargo, expresó claras reservas sobre si el artículo 8 del CEDH era aplicable en la práctica.
Aplicación de los criterios de Delfi contra Estonia
El Tribunal evaluó entonces si los tribunales nacionales aplicaron correctamente la Delfi contra Estonia criterios en sus decisiones. El Tribunal reconoció que estos criterios se establecieron en un caso que involucraba comentarios que constituían discurso de odio e incitación a la violencia, pero no obstante los consideró aplicables también al presente caso. Los criterios pertinentes fueron:
- Contexto y contenido de los comentarios impugnados: El Tribunal consideró que los comentarios impugnados tenían un contexto de interés público, concretamente un debate sobre la protección del consumidor. Se determinó que los comentarios se originaron por la frustración de los usuarios al haber sido engañados por la inmobiliaria. El Tribunal también argumentó que, a pesar de que los comentarios tenían un estilo informal, constituían una forma común de comunicación en las secciones de comentarios de los portales de internet. Se consideró que la frecuencia de este tipo de comentarios en dichos portales reducía el impacto que se les podía atribuir. El Tribunal también señaló que era improbable que el sitio web de MTE, como sitio web de un organismo autorregulador, generara debates acalorados en su sección de comentarios.
- Responsabilidad de los autores de los comentarios: El Tribunal criticó a los tribunales nacionales por no considerar la viabilidad de identificar a los usuarios de los comentarios. Por ejemplo, los tribunales nacionales no investigaron el sistema de registro que los demandantes tenían implementado para sus usuarios. Al Tribunal también le resultó difícil conciliar la imposición de responsabilidad objetiva a los portales web por contenido de terceros con el principio de que los periodistas solo deben ser castigados por ayudar en la difusión de entrevistas con terceros cuando existan razones de peso para hacerlo (véase Jersild contra Dinamarca).
- Medidas adoptadas por los solicitantes y conducta de la parte perjudicada: El Tribunal tomó nota de las medidas adoptadas por los demandantes para evitar que terceros publicaran comentarios difamatorios (por ejemplo, la cláusula de exención de responsabilidad, la prohibición de comentarios perjudiciales para otros y el procedimiento de notificación y retirada), y concluyó que los tribunales nacionales no habían examinado la conducta de ninguna de las partes. El Tribunal también determinó que los tribunales nacionales, al argumentar que una vez que los proveedores de servicios de contenido permiten comentarios sin filtrar, deberían prever que infringen la ley, habían exigido a los demandantes una previsión excesiva e impracticable, capaz de menoscabar la libertad de expresión en línea.
- Consecuencias de los comentarios para la parte perjudicada: El Tribunal determinó que los tribunales nacionales no evaluaron adecuadamente si los comentarios alcanzaron un grado suficiente de gravedad ni si se realizaron de manera que perjudicaran realmente el derecho a la reputación profesional de la persona jurídica. En este sentido, el Tribunal señaló que ya se habían realizado investigaciones sobre la conducta de la empresa inmobiliaria, lo que pudo haber reducido la probabilidad de que los comentarios tuvieran un impacto adicional y significativo en la actitud de los consumidores afectados.
- Consecuencias para los solicitantes: A pesar de que en este caso no se ordenó a los demandantes el pago de daños y perjuicios, el Tribunal consideró relevante que la declaración de responsabilidad pudiera tener «consecuencias negativas en el entorno de comentarios de un portal de internet». El Tribunal argumentó además que este «efecto disuasorio» podría ser «particularmente perjudicial para un sitio web no comercial» como MTE. En este sentido, el Tribunal criticó a los tribunales nacionales por no tener en cuenta las consecuencias de sus decisiones en materia de libertad de expresión.
En vista de lo anterior, el Tribunal determinó que se había producido una violación del derecho a la libertad de expresión de los demandantes, de conformidad con el artículo 10 del CEDH. Para llegar a esta conclusión, el Tribunal opinó que «el sistema de notificación y retirada podría funcionar en muchos casos como una herramienta adecuada para equilibrar los derechos e intereses de todos los implicados».
Comentario
Para muchos defensores de la libertad de expresión, el fallo del Tribunal en MTE yIndex.hu v. Hungría será un paso en la dirección correcta después Delfi contra Estonia. Por ejemplo, el Tribunal se esforzó por enfatizar los hechos específicos en Delfi, un caso que involucró a un portal de noticias que no tomó medidas para eliminar “comentarios claramente ilícitos” sin demora después de su publicación. En el presente caso, el Tribunal quiso dar importancia a las medidas sensatas ya adoptadas por los demandantes para prevenir la publicación de discursos difamatorios en sus dominios web.
El Tribunal también quiso destacar que, en muchos casos, el sistema de notificación y retirada de contenido podría funcionar como una forma adecuada de determinar la responsabilidad de los intermediarios, y consideró relevante en este caso que la parte perjudicada no solicitara la eliminación del contenido antes de iniciar el litigio. Asimismo, el Tribunal realizó una evaluación mucho más realista sobre la naturaleza de las publicaciones que se encuentran en las secciones de comentarios de los sitios web y su posible impacto en la reputación de una persona jurídica.
No obstante, el respaldo del Tribunal al “sistema de notificación y retirada” aún está por detrás de la jurisprudencia sobre responsabilidad de intermediarios en varias otras jurisdicciones, como la India (Shreya Singhal v Unión de la India), España (Audiencia Provincial de Madrid, Sección 9ª, 19 de febrero de 2010), y Argentina (RMB c/Google y ot. s/ Ds y Ps), donde los tribunales han determinado que los intermediarios solo deben ser considerados responsables del contenido “ilícito” cuando no hayan actuado tras recibir una notificación de una autoridad judicial (u otra autoridad competente) sobre la ilegalidad del contenido en cuestión. Después de todo, los proveedores de servicios de intermediación suelen estar en peor posición que los tribunales para considerar la legalidad de los comentarios en sus dominios web. Por lo tanto, al menos desde la perspectiva de la libertad de expresión, el Tribunal podría haber brindado un mayor nivel de protección a los intermediarios que no participan directamente en la publicación de contenido “ilícito” de terceros.
A pesar de haber constatado una violación del artículo 10 del CEDH, esta sentencia no calmará por completo las preocupaciones de los sitios web de noticias, según se desprende de lo anterior. Delfi contra EstoniaEn cuanto a los riesgos adicionales de litigio que pueden conllevar al habilitar los comentarios de los usuarios, por ejemplo, aún se debate qué constituye un "comentario claramente ilegal". Sin embargo, para muchos, es un paso positivo en la dirección correcta.
*Jonathan McCully es Oficial Jurídico Junior en la Media Legal Defence Initiative. Este puesto Publicado originalmente en el blog de Informarm. y se reproduce con permiso y agradecimiento..
