El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) dictaminó que Turquía violó los derechos consagrados en los artículos 5(1)(c) y 10 de diez periodistas del prestigioso periódico turco Cumhuriyet. Los periodistas fueron arrestados y detenidos durante la represión gubernamental tras el intento de golpe de Estado de julio de 2016. Media Defence intervino como tercera parte en el caso, junto con otras doce organizaciones líderes en la defensa de la libertad de expresión.
El trato que Turquía dio a los periodistas del Cumhuriyet provocó una condena generalizada. Los periodistas fueron arrestados y detenidos apenas unas semanas después de que se declarara el estado de emergencia en 2016, bajo la sospecha de haber "ayudado" a organizaciones terroristas y difundido "propaganda" en su nombre. Los cargos se basaban en artículos publicados en el periódico y en material compartido en redes sociales que criticaba al gobierno. Posteriormente fue condenado y condenados a largas penas de prisión. En su sentencia, el Tribunal sostuvo que no había habido “sospecha razonable” de que los solicitantes hubieran cometido alguno de los delitos imputados, señalando que “la lógica aplicada en el presente caso por las autoridades responsables de la detención preventiva de los solicitantes, al equiparar estas actividades con la asistencia a una organización terrorista, no puede considerarse una valoración aceptable de los hechos”.
Tras determinar que su detención fue ilegal, el Tribunal también sostuvo que las autoridades habían violado el derecho de los periodistas a la libertad de expresión. Desafortunadamente, el Tribunal no encontró ninguna violación del artículo 18, al considerar que las autoridades habían No Persiguió un propósito ulterior, a pesar de la alegación de los demandantes de que habían sido objeto de ataques en un intento por castigar y silenciar sus reportajes. En su intervención, los intervinientes expusieron los principios jurídicos pertinentes para evaluar las presuntas violaciones del artículo 18. Instaron a la Corte a examinar detenidamente las circunstancias en las que los periodistas críticos con el Estado son objeto de ataques debido a sus críticas, en particular cuando existe un patrón emergente de restricciones a los derechos humanos y se utilizan decretos de emergencia o leyes de seguridad nacional para restringir las libertades fundamentales.
En una enérgica disidencia respecto a la conclusión de que no se había violado el artículo 18, el juez Kūris condenó el trato que Turquía dio a los periodistas como una “persecución política de los medios de comunicación”. Al considerar que el arresto y la detención de los demandantes estaban “torpemente camuflados bajo un manto legal”, concluyó que Turquía había actuado con un propósito oculto.
¿De qué otra manera se podrían evaluar las medidas adoptadas contra los periodistas, editores o directivos de un periódico crítico con las autoridades, principalmente sobre la base de que, según la interpretación de las autoridades, la línea editorial del periódico había cambiado… y había publicado algo que, en opinión de las autoridades, estaba flagrantemente en desacuerdo con la visión del mundo de sus lectores?
Es importante destacar que el juez Kūris también hizo hincapié en que este caso "no es un caso aislado", sino que forma parte de un patrón de comportamiento destinado a "silenciar, en la Turquía posterior al golpe militar, a la sociedad civil en general y a los medios de comunicación en particular".
La condena del TEDH al arresto y la detención de los periodistas en su sentencia debe ser acogida con beneplácito, especialmente a la luz de su posterior condena y sentencia. Sin embargo, la opinión mayoritaria plantea una vez más interrogantes sobre la voluntad del TEDH de abordar la magnitud total de la crisis de derechos humanos en Turquía, surgida tras el golpe de Estado y el estado de emergencia subsiguiente. Esto quedó patente en la crítica del juez Kuris al razonamiento para no encontrar violación del artículo 18, donde señaló que «[l]os terceros intervinientes presentaron sus alegaciones en el presente caso ante el Tribunal en el mismo documento que sus alegaciones relativas a las solicitudes en otros casos. Y con razón, puesto que consideraban que todos estos casos individuales (incluido el presente) estaban relacionados entre sí y revelaban una patrón de conducta por parte de las autoridades turcas vis a vis sus oponentes. Estos casos se consideran, por lo tanto, unidos por el sinergia y sistema en las autoridades acciones contra varios solicitantes y la política que respalda dichas acciones."
Media Defence presentó la intervención junto con PEN International, ARTICLE 19, la Asociación de Periodistas Europeos, el Comité para la Protección de los Periodistas, el Centro Europeo para la Libertad de Prensa y Medios de Comunicación, la Federación Europea de Periodistas, Human Rights Watch, Index on Censorship, la Federación Internacional de Periodistas, el Instituto Internacional de Prensa, el Proyecto Internacional de Abogados Sénior y Reporteros sin Fronteras.
El caso Cumhuriyet forma parte de un grupo de casos relacionados con periodistas detenidos en Turquía, a los que el TEDH otorgó estatus de prioridad. Paralelamente a este caso, Media Defence y la coalición más amplia también intervinieron. varios otros casos relacionados, que siguen pendientes ante el TEDH.
Para ver la intervención, por favor haz clic aquí..
La sentencia puede consultarse aquí: Sabuncu y otros contra Turquía (23199/17), 10 de noviembre de 2020.
Si eres periodista y necesitas apoyo, por favor haz clic aquí..
