Este artículo fue amablemente escrito para nosotros por Joshua Castellino, Codirector Ejecutivo y Profesor de Derecho de Minority Rights Group International y es el primero de nuestra serie: Periodismo y democracia en el año de las superelecciones.
Los periodistas que se encuentran bajo presión al informar desde las primeras líneas de sociedades fuertemente polarizadas se enfrentan a un desafío aún mayor a medida que 2024 se convierte en sinónimo de año electoral. Una lista no exhaustiva de países donde los gobiernos recurren a sus electores en busca de mandatos de gobernanza general incluye Argelia, Belice, Botsuana, Chad, Comoras, Croacia, República Dominicana, El Salvador, Georgia, Ghana, Islandia, India, Indonesia, Irán, Lituania, Mauritania, Mauricio, México, Moldavia, Mozambique, Namibia, Macedonia del Norte, Pakistán, Palaos, Panamá, Rumania, Ruanda, Senegal, Sri Lanka, Islas Salomón, Somalilandia, Sudáfrica, Sudán del Sur, Siria, Túnez, Togo, Reino Unido, Estados Unidos de América, Uruguay y Venezuela.
Estas elecciones parecen llegar en un buen momento. En muchos países, el clamor por un cambio de sistema se ha vuelto cada vez más urgente debido a la creciente desigualdad, exacerbada por el previsible recrudecimiento de la crisis climática. Los daños ambientales están agravando la escasez, lo que conlleva una mayor competencia y polarización social, con pocas propuestas para un crecimiento económico sostenible que beneficie a la mayoría en lugar de a unos pocos.
Si se considera simplemente una cuestión de números, parecería lógico que, dondequiera que se celebren elecciones libres y justas, el anhelo de cambio sistémico impulsara la transformación de la gobernanza a través de las urnas. Sin embargo, las proyecciones en los países mencionados anteriormente sugieren que la mayoría, ya sea que apoyen al gobierno en funciones o voten por el cambio, difícilmente elegirán gobiernos dispuestos y capaces de abordar los graves desafíos sociales.
Una combinación tóxica de historia, hegemonías y odio está en juego. Estos elementos cohesionan las estructuras políticas de muchos estados construidos sobre acuerdos políticos ilegales u obsoletos, con fronteras ilegítimas impuestas durante la colonización y legalizadas mediante la descolonización, a través de estructuras de poder heredadas que generan riqueza para quienes las controlan. Con la desilusión resonando con fuerza, el odio se ha convertido en una poderosa herramienta para perpetuar la división, generando una poderosa política de distracción.
Las historias de los 195 estados soberanos del mundo, narradas con objetividad —en lugar de las versiones oficiales—, revelarían cómo muchos países se construyeron sobre la expropiación de tierras a las poblaciones locales, seguida de la extensión de la autoridad sobre las comunidades mediante el establecimiento de un patriarcado basado en la propiedad de la tierra. Si bien la propiedad individual pudo haber sido la forma en que evolucionaron algunas culturas, la colonización la transmitió por todo el mundo como la principal forma de generación de riqueza. La derrota de la propiedad comunal de la tierra y de la noción de «bien común», a manos de individuos adinerados con una visión antropocéntrica del planeta, generó simultáneamente la crisis ambiental.
Se suponía que la descolonización pondría fin a esta dominación europea «blanca», ya que, a partir de 1945, los estados emergieron de esta forma de opresión. Sin embargo, cada estado surgió a imagen y semejanza de la potencia colonial: dentro de fronteras que construyeron para diferenciar sus propiedades entre sí. Los movimientos independentistas emplearon una retórica vehemente y una gran creatividad para derrotar a los gobernantes coloniales. No obstante, los nuevos gobiernos se instalaron en los mismos palacios abandonados, mantuvieron las mismas formas de derecho y, fundamentalmente, los mismos medios extractivos y antropocéntricos mediante los cuales se podía generar riqueza. El típico estado poscolonial tuvo que lidiar con una miríada de etnias, tribus, religiones y grupos lingüísticos, confinados por las fronteras coloniales y ahora apiñados bajo el techo de un único estado soberano centralizado. Muchos adoptaron políticas activas de construcción nacional, con la esperanza de fusionar las comunidades en una sola identidad nacional, similar a la que existía bajo sus antiguos amos coloniales.
Esta identidad híbrida favoreció inevitablemente al grupo más poderoso dentro de los nuevos estados. La dependencia del modelo extractivo no solo significó que se mantuviera una forma de control hegemónico sobre los recursos, sino que también privilegió el acceso de los antiguos colonizadores, quienes continuaron obteniendo beneficios económicos de la explotación comercial mediante el acceso sin restricciones al mercado para sus corporaciones, incluso a través de inseguridades físicas cuidadosamente orquestadas que justificaban el crecimiento de una industria armamentística cuyas ventas se intensificaban a ambos lados de las fronteras recién creadas.
La globalización parecía capaz de erradicar el subdesarrollo heredado por los estados poscoloniales, consecuencia del saqueo sistemático de su riqueza. Sin embargo, propició un proceso que permitió un control más estricto de los recursos y la consolidación de nuevas hegemonías financieras. La privatización de los bienes públicos desvió riqueza de las arcas públicas, generando escasez en el mercado y en los precios, lo que transformó la migración, inicialmente escasa, de los países más pobres hacia los más ricos en un flujo constante. Estos flujos consolidaron la riqueza nacional de los países más ricos, impulsando sus economías y construyendo infraestructuras que facilitaron el comercio. El modelo de desarrollo extractivo se vio acompañado por la mecanización, eliminando la necesidad de mano de obra, mientras que el aumento de la privatización significó que el Estado ya no estuviera obligado a prestar servicios a toda la población.
La escasez resultante se presenta al público como culpa del «otro», y la búsqueda de chivos expiatorios, antes considerada demasiado divisiva para abordarla, se ha convertido en una herramienta operativa habitual. En este contexto, de cara al ciclo electoral mundial de 2024, los periodistas desempeñan un papel fundamental al documentar lo que ocurre en las sociedades y en el proceso electoral. Los relatos preelectorales han puesto de relieve la crisis climática, el aumento de los precios, la reducción del espacio cívico, el incremento de las desigualdades, las violaciones de los derechos humanos y la fuga de capitales a través de la corrupción. Sin embargo, parece inevitable que estas historias se vean eclipsadas por relatos patrocinados que buscan chivos expiatorios en las comunidades, socavan a los opositores políticos o incluso presentan visiones alternativas de lo que sucede en la sociedad.
En el campo de batalla de las ideas, el periodismo tradicional, financiado por patrocinadores, parece estar luchando por hacerse un hueco frente a versiones de la verdad que apelan a los sentimientos y buscan resultados políticos específicos. La presión por contrarrestar esta narrativa sin abordarla directamente y permitir que se convierta en noticia exige herramientas de comunicación sofisticadas.
Muchas teorías conspirativas y verdades alternativas que inundan el espacio público responden a la ira que recorre las masas. Sin embargo, esta ira se absorbe cuidadosamente y se desvía de la codicia antropocéntrica que ha llevado a muchas especies a la extinción, mientras que algunas familias se han enriquecido desmesuradamente. Esta cuidadosa desviación impide que la ira se centre en el patriarcado, que ha subyugado la vida pública y privada, convirtiéndola en un feudo. La creciente privatización, que ha mercantilizado la existencia humana y la ha hecho susceptible de ser comprada al precio adecuado, también queda exenta. La ira se dirige solo parcialmente al aumento desmesurado de los precios para satisfacer las necesidades básicas.
En cambio, se dirige con toda su virulencia contra «el otro». Personas (las mujeres se ven afectadas en gran medida) que son diferentes: minorías, pueblos indígenas, migrantes, refugiados, apátridas, personas LGBTQI+ y otras formas de diferenciación humana declarada o impuesta. Estas «comunidades», cuando existen como tales, no se movilizan como grupo o son demasiado pequeñas para cambiar los resultados de los concursos de popularidad masiva en que se han convertido las elecciones nacionales. Son chivos expiatorios convenientes que pueden ser intimidados, y quienes lo hacen son aclamados como héroes por proteger a la «nación» de las impurezas del «otro».
Para los periodistas en primera línea, la solución es sencilla: las crónicas electorales deben centrarse en cuestiones de gobernanza que realmente importan: esfuerzos para abordar la desigualdad social, respuestas adecuadas a la crisis climática, intentos de paliar la vulnerabilidad humana ante la escasez e ideas creativas para un crecimiento económico sostenible que trascienda el obsoleto modelo extractivo. Centrarse en estas historias, evitando el ruido mediático, será fundamental. Esta agenda es fácil de plantear, pero difícil de llevar a la práctica: el riesgo para los periodistas probablemente aumentará exponencialmente durante el ciclo electoral como consecuencia directa de su labor informativa. También es probable que la intimidación se convierta en un elemento clave para que las narrativas «oficiales» difundidas por la prensa clientelista se repitan a través de medios independientes.
La solidaridad con otros periodistas comprometidos, independientemente de la coherencia de sus perspectivas, será igualmente importante. El tipo de solidaridad mostrada hacia quienes se esfuerzan por informar desde el frente de Gaza será crucial y podría fortalecer mutuamente una profesión asediada. La ciencia nos dice que esta tarea es existencial. Un error en este ciclo electoral podría acelerar el final de este breve pero inquietantemente desastroso capítulo de la existencia humana en el planeta.
Si enfrenta amenazas legales debido a su periodismo, podemos ayuda.
Grupo de derechos de las minorías Es la principal organización de derechos humanos que trabaja con minorías étnicas, religiosas y lingüísticas, y pueblos indígenas en todo el mundo. Joshua Castellino es codirector ejecutivo y profesor de Derecho en Minority Rights Group.
Defensa de los medios Somos la única organización cuya misión principal es brindar asistencia legal a periodistas, periodistas ciudadanos y medios de comunicación independientes en todo el mundo. Representamos principalmente a periodistas independientes, blogueros y pequeños medios de comunicación que enfrentan amenazas por su labor informativa de interés público y sus esfuerzos por exigir responsabilidades al poder. A medida que los periodistas se enfrentan a amenazas y acoso cada vez mayores mientras defienden elecciones libres, una participación democrática justa y el acceso a información confiable, nuestro apoyo se vuelve cada vez más crucial.
