Quince periodistas kurdos, detenidos durante más de un año por cargos relacionados con su trabajo, han sido puestos en libertad tras una audiencia de dos días que concluyó el 12 de julio de 2023. El tribunal les impuso una prohibición de viajar y reprogramó el juicio para el 9 de noviembre de 2023. Podrían enfrentarse a penas de hasta 15 años de prisión por "pertenencia a una organización ilegal". partner En Turquía, la Asociación de Estudios de Medios de Comunicación y Derecho (MLSA), informes sobre el caso.
Fondo
Quince periodistas kurdos, que habían estado detenidos durante más de un año tras los allanamientos a sus domicilios y oficinas en Diyarbakır relacionados con su actividad profesional, fueron finalmente puestos en libertad tras una audiencia inicial de dos días celebrada el 12 de julio de 2023. El tribunal les impuso una prohibición de viajar y aplazó el juicio hasta el 9 de noviembre de 2023.
El juicio involucra a dieciocho periodistas responsables de producir programas informativos, de debate y culturales para cadenas de televisión extranjeras. Se les acusa de "pertenencia a una organización ilegal", delito que conlleva una posible pena de hasta 15 años de prisión.
Asistieron al Cuarto Tribunal Penal Superior de Diyarbakır los periodistas acusados Serdar Altan, el copresidente de la Asociación de Periodistas de Dicle Fırat (DGF); Aziz Oruç, editor de la Agencia Mezopotamya (MA); Mehmet Ali Ertaş, editor jefe de Xwebûn, los periodistas Zeynel Abidin Bulut, Ömer Çelik, Mazlum Doğan Güler, İbrahim Koyuncu, Neşe Toprak, Elif Üngür, Abdurrahman Öncü, Suat Doğuhan, Remziye Temel, Ramazan Geciken, Lezgin Akdeniz y Mehmet Şahin, así como los otros tres periodistas que no están encarcelados: Mehmet Yalçın, Kadri Bayram y Esmer Tünç.
Los abogados de los periodistas, Resul Temur, Veysel Ok, el codirector de la Asociación de Estudios de Medios y Derecho (MLSA), Ruşen Seydaoğlu, y el abogado de TGS, Ülkü Şahin, junto con muchos otros abogados, estuvieron presentes en la sala del tribunal.
Aziz Oruç, uno de los periodistas detenidos, fue el primero en defenderse. Subrayó la importancia del deber periodístico y la búsqueda incansable de la verdad, a pesar de haber sido juzgado, condenado y arrestado dos veces por sus reportajes en el mismo tribunal. Expresó su frustración por el hecho de que los periodistas fueran tachados de terroristas y reiteró su compromiso con la información veraz. Oruç también criticó la acusación, afirmando que los acusa y a la vez los absuelve, lo que dificulta su respuesta.
Elif Üngör, otra periodista detenida, refutó en su defensa la acusación de que su programa de televisión, Medya ve Ekoloji (Medios de Comunicación y Ecología), estuviera vinculado a organizaciones terroristas basándose en ciertos documentos incluidos en el expediente de investigación. Criticó la selección arbitraria de 22 de sus decenas de programas como elementos criminales, insistiendo en que todos se ajustaban a los principios periodísticos. Üngör afirmó que la libertad de investigar y descubrir la verdad es un aspecto fundamental del periodismo en una sociedad democrática. Concluyó su defensa declarando: «Mientras la prensa kurda siga siendo perseguida, Turquía seguirá estando en los últimos puestos del índice de libertad de prensa».
Suat Doğuhan, reflexionando sobre sus trece meses de prisión, se dirigió al tribunal por primera vez. Expresó su preocupación por la posibilidad de que sus actividades periodísticas se malinterpretaran como prueba de afiliación a una organización. Cuestionó la suposición del fiscal de que las actividades de todos los medios de comunicación que operaban en el mismo edificio en Estambul constituían actividades organizativas.
El periodista Mehmet Şahin se defendió en kurdo a través de un intérprete. Criticó la acusación que utilizaba su pertenencia a Eğitim-Sen y un discurso que pronunció en una manifestación como prueba de un delito. Şahin expresó su convicción de que sus problemas se derivan de su oposición a la injusticia y su negativa a guardar silencio. Finalizó su declaración con una contundente afirmación: «Aunque se desate el caos, nuestra última palabra será la libertad de prensa».
El periodista encarcelado Mazlum Güler señaló que sus 13 meses de detención son consecuencia únicamente de su trabajo como camarógrafo.
Ramazan Geciken, otro periodista detenido, mencionó que era camarógrafo y que las grabaciones de sus reuniones con colegas se incluyeron erróneamente en la acusación como prueba de actividad delictiva. Expresó su consternación por el hecho de que su conversación con un colega periodista, que actualmente informa desde la sala del tribunal, se utilizara como prueba en su contra. Geciken afirmó que esto había generado una situación en la que el arresto se sentía como un castigo.
En su defensa, el periodista encarcelado İbrahim Koyuncu expresó su desconcierto, diciendo: «La acusación tardó diez meses en prepararse, tiempo durante el cual me devané los sesos tratando de comprender los cargos en mi contra, pero fue en vano. Cuando finalmente llegó la acusación, seguía sin encontrar pruebas de ningún delito. Nuestras conversaciones privadas entre periodistas se tratan como un acto criminal. ¿Acaso debemos creer que todo periodista que llama a otro es culpable? La acusación es endeble y carece de pruebas tangibles».
Durante su testimonio, la periodista detenida Remziye Temel expresó su angustia por ser acusada de pertenecer a una organización ilegal simplemente por coordinar la filmación de los programas de la compañía. Cuestionó la acusación, que consideraba sus conversaciones laborales sobre la programación como prueba delictiva. Remziye, quien lleva 13 meses detenida injusta e ilegalmente, preguntó si estas actividades constituían un delito.
En su defensa, Neşe Toprak, otra periodista detenida, agradeció a todos los presentes en la audiencia su solidaridad y apoyo. Declaró: «Como artista y periodista, mi trabajo consiste en reflejar la sociedad, centrándome especialmente en las contribuciones de las mujeres kurdas en la región. Sin embargo, llevo dos años detenida debido al contenido de los programas culturales y artísticos que he producido. ¿Por qué se criminaliza la presentación del arte y la cultura? Como periodista y mujer kurda, mi objetivo es dar voz a las mujeres y pretendo seguir haciéndolo. Niego los cargos que figuran en la acusación».
Lezgin Akdeniz, otro periodista que también está siendo juzgado, comenzó su declaración diciendo que llevaban trece meses esperando este día para comparecer ante el tribunal. Cuestionó por qué la acusación había tardado tanto en prepararse y observó que, si bien la acusación de 730 páginas del fiscal hacía referencia a su actividad periodística, no los reconocía como tales. Akdeniz señaló: «Esta omisión es evidente. Si se hubiera reconocido nuestra profesión, los cargos de esta acusación se habrían desmoronado uno a uno. Se nos exige que nos atengamos a las normas definidas por el gobierno en nuestro trabajo, pero nos negamos. Como periodistas, no podemos hacer la vista gorda ante la verdad».
Akdeniz señaló que, de los cientos de artículos periodísticos que había publicado, solo cinco fueron citados como incriminatorios en la acusación. También mencionó que no tenía control sobre la reutilización de sus artículos públicos por parte de otros sitios web. Expresó su frustración por ser blanco de ataques debido a sus reportajes sobre familias que fueron víctimas de graves violaciones de derechos humanos durante el golpe de Estado de septiembre de 2012 y la década de los 90.
Tras las declaraciones de los periodistas detenidos, el tribunal suspendió la sesión durante 15 minutos. Estos regresaron a la sala esposados.
El periodista Kadir Bayram declaró que ha trabajado como camarógrafo durante cuatro años y rechazó todas las acusaciones en su contra.
La periodista Esmer Tünç, quien se comunicó a través de un intérprete por no hablar turco, declaró que las acusaciones en su contra se basaban únicamente en conversaciones que había mantenido con sus colegas sobre periodismo. Tünç preguntó: "¿Es un delito hablar de un programa o una grabación con mis compañeros? ¿Estamos aquí para rendir cuentas o para exigir responsabilidades a otros? Al final, este tribunal decidirá si existe justicia en este país".
Por último, el periodista Mehmet Yalçın declaró que había trabajado como camarógrafo para una productora durante una década, y concluyó su defensa diciendo: "Es completamente normal que un camarógrafo pida consejo a otro sobre la configuración de sonido e iluminación".
Declaración del testigo
Tras la defensa de los periodistas kurdos, el tribunal procedió a escuchar los testimonios de los testigos. El primer testigo, Mehmet Çelik, era conserje en el edificio donde se ubicaba la empresa PEL. Al ser interrogado por el juez sobre las actividades de los periodistas en el lugar, Çelik confirmó que estaban filmando documentales y negó haberlos visto promocionando al PKK o saber adónde se enviaban las grabaciones. Çelik negó haber informado a la policía que los periodistas estaban creando programas para Sterk TV y Medya Haber TV. Rechazó el testimonio que la policía le atribuyó.
La testigo Kezban Kuday, que inició la audiencia por videoconferencia, declaró que no conocía a los periodistas, que no sabía exactamente a qué se dedicaba la empresa Pel Yapım y que desconocía si la empresa tenía alguna relación con la organización.
El testigo secreto con el nombre en clave CV23TV45UP78, cuyo rostro fue pixelado en la pantalla de SEGBİS y cuya voz fue alterada, declaró que conocía a los periodistas acusados en este caso por los eventos organizados en Diyarbakır y en la productora PEL. El testigo secreto afirmó que los periodistas kurdos participaban activamente en el ámbito de la prensa y la radiodifusión de la organización y que celebraban reuniones organizativas en la productora PEL. El testigo secreto afirmó que los periodistas realizaban la edición, el montaje y los programas en la productora y los enviaban a Sterk TV y Medya Haber TV, y que desconocía si tenían otras relaciones organizativas. La afirmación del testigo secreto de que el periodista Ömer Çelik participó en los eventos tanto como camarógrafo como activista provocó risas en la sala.
Aziz Oruç reaccionó a las declaraciones del testigo secreto, afirmando que acudir a la empresa Pel no constituía un delito, pero que él nunca había estado allí. Recordó al tribunal que se encontraba en prisión en la fecha mencionada por el testigo secreto. El fiscal anunció entonces su dictamen final y solicitó la continuación de la detención de los periodistas kurdos arrestados, basándose en el estado actual de las pruebas en el expediente, la falta de recopilación de algunas pruebas y la sospecha de fuga.
Abogado Temur: El testimonio del testigo secreto fue premeditado.
Resul Temur, representante legal de todos los periodistas detenidos, expresó su desacuerdo con el alegato final de la fiscalía. Temur recalcó que el testimonio del testigo secreto carece de fundamento y fue premeditado, ya que mencionaba a Hayrettin Çelik, quien reside en Europa desde 2013. Añadió que este testimonio parecía tener como objetivo facilitar el cierre del caso del HDP. Temur criticó la parcialidad de la fiscalía respecto a los periodistas, afirmando que los cargos se basaban en acusaciones manipuladas. Subrayó la incautación ilegal del material informativo de los periodistas kurdos, en violación de los derechos constitucionales, y la falta de documentación adecuada del registro e incautación. Solicitó la inspección del material digital, alegando que había sido manipulado tres días después de las detenciones. Destacando que solo se seleccionó una fracción de los 2,400 programas para fundamentar el caso, afirmó que los periodistas simplemente estaban realizando su trabajo y que, dada la naturaleza de las pruebas, deberían ser puestos en libertad.
Veysel Ok: 'Debería remitirse a la decisión del Tribunal Constitucional sobre Cemil Uğur'.
Veysel Ok, codirector de MLSA, declaró: «Como observador internacional y abogado defensor, declaro que este juicio prácticamente terminó ayer. Los periodistas desbarataron la acusación con su defensa. Este juicio gira en torno al periodismo».
Ok subrayó la obligación de Turquía de defender la libertad de expresión y de prensa, conforme a los acuerdos internacionales, y recordó al tribunal los precedentes nacionales e internacionales que protegen estos derechos. Criticó la definición abstracta y vaga de terrorismo que figura en la Ley Antiterrorista, la cual podría utilizarse para calificar a cualquiera de terrorista. Hizo hincapié en que responsabilizar a un periodista por una noticia de hace una década es una muestra de imprevisibilidad jurídica. Ok afirmó que el reportaje de un periodista podría molestar a los fiscales, pero que eso no justifica una detención. «Si se juzga el periodismo y los motivos que lo impulsan, se está juzgando la libertad de prensa, un derecho constitucional». Ok insistió en que sus clientes son, en efecto, periodistas y solicitó la eliminación de las noticias e imágenes utilizadas como prueba en la acusación. Defendió a los periodistas kurdos que informan sobre injusticias regionales y declaró: «Los periodistas tienen el deber de defender la paz y la democracia, y cumplen con ese deber».
En referencia a la decisión del Tribunal Constitucional sobre Cemil Uğur, Ok declaró: «El hecho de que un periodista publique noticias ilegales no significa que forme parte de una organización ilegal. Esta no es mi opinión, sino la del Tribunal Constitucional». Finalizó su declaración exigiendo la liberación de todos los periodistas.
Abdullah Zeytun, presidente de la filial de Diyarbakır de la IHD, y el abogado del TGS, Ülkü Şahin, afirmaron que este juicio no trata sobre los delitos, sino sobre el periodismo en sí mismo. A pesar de ser interrumpidos por el juez presidente, recalcaron la importancia de la actividad periodística y sus responsabilidades.
La abogada Ruşen Saydaoğlu afirmó que su derecho a la defensa se vio vulnerado debido a la retención de documentos relacionados con la investigación confidencial. Señaló que las pruebas que sugerían el riesgo de fuga de su cliente carecían de fundamento y que no se tuvo en cuenta a las periodistas kurdas durante la investigación.
La audiencia se pospuso para el veredicto final tras las alegaciones de la defensa. Tras un breve receso, el tribunal decidió liberar a los periodistas kurdos detenidos, alegando que no existía riesgo de manipulación de pruebas ni de fuga. Los periodistas fueron sometidos a una orden de control judicial y a una prohibición de viajar internacionalmente. El tribunal denegó la solicitud de revisión del material digital y la citación de los firmantes de los informes de registro e incautación como testigos. La audiencia se aplazó hasta el 9 de noviembre de 2023 para dar tiempo a completar el expediente.
Este artículo fue escrito por Deniz Tekin y se publicó originalmente en el sitio web de MLSA. Para leer más sobre su trabajo en defensa de los periodistas kurdos en Turquía, haga clic aquí. aquíImagen cortesía de Emrah Gurel/AP.
Si eres periodista y te enfrentas a amenazas legales por tu trabajo, solicita nuestro apoyo. aquí.
