Los padres fundadores de Pakistán se formaron en la tradición jurídica británica. Jinnah fue un abogado de gran renombre en Lincoln's Inn, defensor de la libertad de expresión como legislador en la India británica. Su principal colaborador, Sir Zafrullah Khan, educado en Cambridge y admitido en Lincoln's Inn, fue un jurista de primer nivel que posteriormente presidió la Corte Internacional de Justicia. La idea detrás de Pakistán era salvaguardar los derechos económicos y políticos de los pueblos musulmanes del sur de Asia, y no establecer una teocracia, lo cual fue explícitamente descartado en 1947. Los padres fundadores concibieron un Estado inclusivo, democrático y basado en el Estado de derecho. El ordenamiento jurídico de la época, es decir, la Ley del Gobierno de la India de 1935, adoptada por Pakistán como su primera Constitución, reflejaba esta visión. La tradición secular fue preservada, en mayor o menor medida, por la generación posterior en las Constituciones de 1956 y 1962, que otorgaron a la religión un papel nominal limitado.
La actual constitución, formulada en 1973, fue la quinta constitución de Pakistán y la tercera en entrar en vigor. Rompiendo con la tradición, esta constitución preveía un papel más definido de la religión en el Estado. Sin embargo, también garantiza los derechos fundamentales, incluida la libertad de expresión (Artículo 19), aunque con ciertas limitaciones, como la "gloria del Islam", el "orden público" y la "seguridad nacional". Los derechos fundamentales son primordiales en la Constitución, y cualquier ley que los vulnere puede ser declarada nula por los tribunales superiores en el ejercicio de su jurisdicción constitucional, conferida por el Artículo 199 de la Constitución.
Esta Constitución, que pretende ser democrática e islámica a la vez, se enfrenta a una crisis existencial en la figura de los talibanes, un grupo militante del noroeste tribal del país. La amenaza no reside tanto en la posibilidad de que los talibanes tomen el control del país —lo cual es improbable— sino en la disposición del gobierno a negociar con ellos. Dado que la Constitución prohíbe todas las milicias (Artículo 256) y garantiza derechos fundamentales como la libertad de expresión y la libertad de religión, la principal exigencia de los talibanes al gobierno es que se deje de lado la Constitución y se negocien sobre la base de la Sharia y su aplicación. En consecuencia, en su afán por lograr la paz, al gobierno le resulta difícil demostrar a los talibanes que Pakistán ya aplica la Sharia. Como táctica política, esto puede ser aceptable, pero sus implicaciones para la ley y la Constitución son, cuanto menos, alarmantes.
Para empezar, ha introducido la violencia como un medio legítimo para negociar con el Estado e influir en su política. ¿Qué tribunal, entonces, va a anular una ley que pueda considerarse una violación de los derechos fundamentales de la Constitución? En 2005, la Corte Suprema, en el caso de referencia del Proyecto de Ley Hasba, anuló una ley aprobada por la asamblea provincial de la Provincia de la Frontera Noroeste (ahora provincia de Khyber Pakhtunkhwa) por considerar que violaba los artículos 19 y 20 de la Constitución. Uno de los negociadores en nombre de los talibanes ha señalado ese fallo de la Corte Suprema como prueba de que los tribunales pakistaníes obstaculizan la aplicación de la ley islámica en el país. El mensaje es claro: si fallan en nuestra contra, están en contra de la ley islámica y, por lo tanto, son antiislámicos.
En el caso de YouTube —es decir, la Petición de Amparo 958/2013 ante el Tribunal Superior de Lahore— he argumentado que la prohibición de YouTube constituye una prohibición ilegal porque viola el Artículo 19 de la Constitución. YouTube fue prohibido en Pakistán porque un video en la plataforma fue considerado ofensivo para los sentimientos de los musulmanes y provocó protestas masivas y violencia callejera. También argumenté que, en ausencia de una ley, la acción tomada por un órgano ejecutivo violó la estructura básica de la Constitución. El Artículo 19 habla de "restricciones razonables impuestas por la ley". Por lo tanto, dicha ley debe ser promulgada por el poder legislativo y no puede ser la voluntad arbitraria del ejecutivo. El juez que preside el caso coincide con este argumento. De hecho, el gobierno no ha presentado ningún contraargumento convincente en el caso, salvo la alegación de que el levantamiento de la prohibición podría crear una situación potencialmente violenta. En consecuencia, el caso se prolonga ya por segundo año consecutivo.
Trágicamente, en una sociedad y un Estado tan desgarrados por el miedo, la ley y la política constitucional se vuelven inútiles. El desafío que ahora plantean los talibanes —independientemente del resultado de las llamadas conversaciones de paz— no hará sino agravarse. La primera víctima será el Capítulo de Derechos Fundamentales de la Constitución.
Yasser Latif Hamdani es abogado y escritor, y reside en Lahore, Pakistán. http://YasserHamdani.com
