Agnès Uwimana y Saidati Mukakibibi escribían para el periódico local ruandés Umurabyo. Algunos de sus artículos disgustaron al gobierno ruandés. El resultado: diecisiete y siete años de prisión, respectivamente, por difamación, amenazas a la seguridad nacional, «divisionismo» y negación del genocidio. En enero de 2012, Nani Jansen, asesor legal de MLDI, viajó a Kigali junto con el abogado John Jones para representar a las periodistas en su apelación ante la Corte Suprema de Ruanda, junto con su abogado local.
Desde que finalizó el genocidio en 1994, Ruanda ha sido considerada un ejemplo brillante de reconstrucción posconflicto. El país es estable y muestra un crecimiento económico sostenido. La mayoría ignora convenientemente que los miembros de los partidos de oposición y los periodistas son silenciados sistemáticamente.
En este sentido, el caso de Agnès y Saidati no es único. Si bien Ruanda parece estar plenamente inmersa en un proceso de reforma de los medios de comunicación, nada menos que 18 periodistas huyeron del país en 2011. Independientemente de los cambios que se estén implementando sobre el papel, en la práctica, la libertad de prensa es inexistente en Ruanda.
El apoyo inicial de MLDI a los dos periodistas consistió en asistencia financiera para sus gastos legales y asesoramiento sobre los argumentos jurídicos. Sin embargo, a medida que se acercaba la fecha de la apelación, los abogados ruandeses solicitaron un apoyo más directo; no se sentían con la libertad necesaria para preparar una defensa tan sólida como la que requería la libertad de expresión. En ese momento, el especialista en derecho penal internacional John Jones y yo nos unimos al equipo de la defensa. Presentamos un escrito de apelación en francés y viajamos a Kigali.
La sala del Tribunal Supremo de Ruanda es de última generación: repleta de cámaras, micrófonos, grandes ordenadores de pantalla plana y monitores. Estos dispositivos de alta tecnología contrastan ligeramente con el suministro eléctrico del Tribunal: cada pocos minutos las luces se apagaban y, al cabo de un rato, volvían a encenderse con un fuerte tictac. Nadie se inmutaba. Nuestros clientes llegaron al Tribunal vestidos con las típicas batas rosas de prisión ruandesas y con la cabeza rapada. Tuvimos tiempo de sobra para hablar antes de que comenzara la vista. Nos contaron cómo era la vida en la tristemente célebre prisión de 1930: una celda para 30 presos, todos compartiendo cama. Una ducha y un inodoro para cada 100 presos. La comida tenía que ser traída o pagada por sus familiares, para no tener que conformarse con las mínimas raciones semanales que proporcionaba la prisión.
Cuando llegaron los jueces, inicialmente parecía que el caso se aplazaría una vez más. La apelación se había programado originalmente para noviembre, pero se pospuso hasta enero porque la Fiscalía no estaba preparada. En esta ocasión, había cuestiones procesales que debían resolverse en relación con la admisibilidad de varios informes de amicus curiae. El Tribunal consideró que necesitaba tiempo para deliberar y sugirió un aplazamiento de un mes: la legislación ruandesa no contemplaba la presentación de informes de amicus curiae y querían saber si existía algún precedente convincente al respecto. Afortunadamente, el Presidente se convenció con nuestro argumento de que los periodistas habían esperado casi un año para su comparecencia ante el tribunal, que los abogados habían viajado desde Londres y que las cuestiones procesales no debían impedir la celebración de la audiencia; independientemente de si se aceptaba o no el informe de amicus curiae, aún podíamos debatir el fondo del caso. Tras un breve receso, la audiencia continuó y se le concedió la palabra a la defensa.
En sus alegatos, los abogados ruandeses se centraron en la legislación ruandesa; nosotros abordamos los aspectos de derecho internacional y comparado relativos a la libertad de expresión, los principios generales del derecho penal internacional y la imposición de penas. Durante nuestras reuniones con los abogados locales antes de la audiencia, dejaron claro que lo que más debía presentarse ante el tribunal era la jurisprudencia. Y así lo hicimos: presentamos los precedentes y estándares más relevantes establecidos por organismos internacionales de derechos humanos y demostramos cómo estas normas habían sido aplicadas por los tribunales de la región.
El Tribunal escuchó nuestros argumentos con suma atención, y el Presidente, en particular, formuló preguntas pertinentes y críticas. Esta sería también la única ocasión en que se podría ver a los jueces durante la vista oral. Debido a las enormes pantallas de ordenador sobre sus escritorios, lo único que delataba su presencia eran sus pies (creo que una de ellas lo olvidó, porque se quitó los zapatos en algún momento de la tarde). Se notaba que había preguntas en cuanto una cabeza asomaba por detrás de la pantalla.
Otro aspecto que nos llamó la atención del proceso fue la amplia oportunidad que tuvieron los periodistas para intervenir y el tipo de preguntas que se les formularon. Estas, a menudo, no se limitaban a los hechos del caso, sino que también cuestionaban su legitimidad. La cobertura en algunos periódicos locales reflejó los riesgos que esto conllevaba, lo que propició numerosos malentendidos entre el panel de jueces y los acusados. Al día siguiente, el fiscal tomó la palabra, tras lo cual la defensa tuvo la última palabra.
El fallo se pospuso dos veces: primero para pronunciarse sobre las alegaciones presentadas por los amicus curiae y luego porque existían «pruebas que requerían una investigación más exhaustiva». Finalmente, el Tribunal Supremo dictó sentencia el 5 de abril de 2012: absolución por negación del genocidio y divisionismo, y reducción de la pena por los cargos de atentar contra la seguridad nacional. La condena de Agnès se redujo de 17 a cuatro años en total, y la de Saidati de siete a tres.
Descontando el tiempo ya cumplido, los periodistas tendrán que pasar dos y un año más en prisión, respectivamente. Si bien esto representa una mejora significativa, incluso este período de detención más corto podría significar una sentencia de muerte, especialmente para Agnès. Ella es seropositiva y la falta de una nutrición adecuada y de medicación regular podría tener consecuencias fatales en cualquier momento. MLDI continúa gestionando su liberación y explorando opciones para limpiar su nombre de todos los cargos.
