El 26 de marzo de 2014, el Tribunal Supremo dictó una larga sentencia en Kennedy contra la Comisión de Caridad [2014] UKSC 20, que consta de 248 párrafos. La decisión de la Corte Suprema está llena de sorpresas. La Corte decidió apartarse de los argumentos de las partes: la mayoría insistió en que los derechos del derecho consuetudinario, en lugar de la Ley de Derechos Humanos, eran la clave del caso; y luego se embarcó en un análisis extenso y amplio. obituario debate sobre cuestiones de derecho público, que puso de manifiesto nuevas discrepancias entre los magistrados.
El Sr. Kennedy, periodista del Times, expresó su preocupación por la gestión de la controvertida organización benéfica para Irak del diputado George Galloway, la Miriam Appeal. Alegó que las donaciones públicas se utilizaban para financiar las visitas del Sr. Galloway a Irak y para apoyar campañas políticas contra las sanciones de la ONU y contra Israel. Como consecuencia, la Comisión de Beneficencia, que llevó a cabo tres investigaciones en virtud de la Ley de Beneficencia de 2006, desestimó las quejas de forma muy concisa, dejando sin respuesta cuestiones que el Tribunal Supremo consideró de considerable importancia pública.
El Sr. Kennedy solicitó entonces a la Comisión la divulgación de documentos que pudieran explicar las conclusiones de las investigaciones, de conformidad con la Ley de Libertad de Información (FOIA). Reconoció que cierta información podría estar exenta de divulgación absoluta según la FOIA (como la información confidencial según el artículo 41) y que otras partes se encontraban dentro del ámbito de las exenciones condicionadas y, por lo tanto, requerían sopesar los intereses públicos contrapuestos según el artículo 2(2).
Sin embargo, la Comisión afirmó que todos los documentos estaban sujetos a una exención absoluta en virtud del artículo 32, dado que dicho artículo exime a la Comisión de cualquier obligación de revelar documentos en poder de un tribunal o de las personas que llevan a cabo una investigación o un arbitraje. El Sr. Kennedy respondió argumentando que la exención absoluta prevista en el artículo 32(2) dejaba de tener efecto una vez concluida la investigación, ya sea por interpretación ordinaria o mediante la interpretación del artículo 32 de conformidad con el artículo 3 de la Ley de Derechos Humanos. El prolongado litigio comenzó con una solicitud de acceso a la información en junio de 2007, seguida de un examen detallado por parte del Comisionado de Información, dos audiencias ante el Tribunal de Primera Instancia, una audiencia ante el Tribunal Superior y dos audiencias ante el Tribunal de Apelación, que el Sr. Kennedy apeló ante el Tribunal Supremo.
Los asuntos que se presentan ante la Corte Suprema
Las cuestiones principales que se plantearon ante el Tribunal Supremo fueron si la exención absoluta finalizaba con la conclusión de la investigación, ya sea según la interpretación ordinaria o en virtud del significado ampliado permitido por el artículo 3 de la Ley de Derechos Humanos. El Tribunal Supremo no tuvo mayores dificultades para dictaminar en contra del Sr. Kennedy, al considerar que la exención absoluta prevista en el artículo 32 continuaba vigente tras la finalización de las investigaciones. Por consiguiente, el principal punto de controversia se centró en el alcance del artículo 10.
El número 10 de Arte
Lamentablemente, la jurisprudencia de Estrasburgo sobre si la libertad de expresión implica un derecho de acceso a la información no es del todo sencilla. En los casos más antiguos (que incluyen decisiones de la Gran Sala), Leander contra Suecia (1987) 9 EHRR 433, Gaskin contra Reino Unido (1989) 12 EHRR 36, Guerra contra Italia (1998) 26 EHRR 357 y Roche contra Reino Unido (32555/96) (2005) 42 EHRR 30, el TEDH niega que un derecho de acceso a la información se encuentre dentro del ámbito del Art. 10. Sin embargo, una serie de casos posteriores, Matky contra la República Checa Sentencia del 10 de julio de 2006, Tarsasag contra Hungría (2011) 53 EHRR 3 y Kenedi contra Hungría (31475/05) (2009) 27 BHRC 335 dicen que el Artículo 10 confirió un derecho de acceso a la información, al menos para aquellos que ejercen las funciones de un vigilante social, como la prensa.
Lord Juez Presidente del Tribunal Supremo en Noticias y medios independientes [2010] 1 WLR 2262 [41] observó que la jurisprudencia de Estrasburgo parecía haber desarrollado un alcance más amplio desde LeanderPero cuando el punto fue argumentado ante la Corte Suprema en Azúcar contra la BBC [2012] 1 WLR 439, Lord Brown discrepó, sosteniendo en términos contundentes [88-96] que el artículo 10 no crea un derecho general a la libertad de información. Los lores Mance y Wilson coincidieron con su análisis.
Desde Sugar Ha habido cuatro casos más del TEDH que indican que el artículo 10 confiere un derecho de acceso a la información: la decisión de la Gran Sala en Gillberg contra Suecia (2012) 34 BHRC 247, Shapovalov contra UcraniaSentencia del 32 de julio de 2012 Iniciativa Juvenil por los Derechos Humanos contra Serbia Sentencia, 25 de junio de 2013 y austriaco contra AustriaSentencia de 28 de noviembre de 2013 (que, de hecho, se dictó después de la vista oral).
El Sr. Kennedy pidió a la Corte Suprema que anulara Sugar Ante un tribunal compuesto por siete jueces, Lord Mance, al emitir la sentencia principal (con la que coincidieron los lores Neuberger, Clarke y Sumption), examinó las cuatro nuevas decisiones de Estrasburgo [76-96]. Concluyó, debido al estado insatisfactorio de la jurisprudencia, que el artículo 10 no confería un derecho positivo de acceso a la información [94]. Asimismo, señaló [59] que era lamentable que las salas del TEDH no remitieran a la Gran Sala los casos en los que discrepaban de sentencias anteriores de la Gran Sala.
El enfoque de Lord Mance es cuestionable por varios motivos. Sus opiniones parecen estar desfasadas con la práctica actual de Estrasburgo en lo que respecta a las remisiones a la Gran Sala, no reconocen las técnicas interpretativas dinámicas que utiliza al considerar el alcance de los derechos del Convenio (que Lord Wilson destacó en su voto particular en el párrafo [188]) y parecen implicar que Estrasburgo aplica un sistema de precedentes, lo cual no es cierto.
Una cuestión crítica que el Tribunal Supremo tuvo que considerar es cómo el TEDH decidiría, por sí mismo, la cuestión del Art. 10. La realidad es que la tendencia apunta en una sola dirección: todas las decisiones recientes del TEDH han afirmado que el Art. 10 confiere un derecho de acceso a la información. Lord Wilson, en su disidencia, afirmó que el Tribunal Supremo podía «concluir con seguridad» que el Art. 10 exigía que una autoridad pública reacia revelara información [189], mientras que Lord Carnwath sostuvo en su voto disidente [217] que la tendencia general (a menos que la Gran Sala dictaminara lo contrario) era clara. R (Gentle) contra Primer Ministro [2008] 1 AC 1356 Lady Hale indicó [56-57] que, al considerar la jurisprudencia de Estrasburgo, se guiaría por lo que razonablemente pudiera prever lo que decidiría el TEDH; y en Ambrose contra Harris [2011] 1 WLR 2435 Lord Dyson buscó una «indicación suficiente» de cómo el TEDH decidiría el caso. Se argumenta respetuosamente que la conclusión de la mayoría sobre el alcance del Art. 10 es, por lo tanto, poco convincente.
La alternativa del derecho consuetudinario
Otro aspecto curioso de la decisión es cómo la mayoría se aferró a una referencia en el expediente impreso de la Comisión al artículo 78 de la FOIA, que establece que nada en la Ley "deberá interpretarse como una limitación de las facultades de una autoridad pública para divulgar la información que obre en su poder". La Comisión mencionó el artículo 78 con el propósito limitado de argumentar que su negativa a divulgar la información no constituía una "interferencia" con el artículo 8. Sin embargo, la mayoría utilizó el artículo 78 como punto de partida para debatir obituario extendiendo los principios de derecho común de justicia abierta, tal como fueron desarrollados por R (Guardian Newspapers) contra el Tribunal de Magistrados de la Ciudad de Westminster [2013] QB 618, donde el Tribunal de Apelación sostuvo que los magistrados actuaron ilegalmente al negarse a revelar los argumentos principales, las declaraciones de los testigos y otros documentos.
La extensión de la mayoría de la Guardian News El principio planteó una serie de cuestiones difíciles (que no se plantearon ante las partes). Lord Mance [48-50] pareció considerar este desarrollo como modesto, opinando que, teniendo en cuenta los términos de la Ley de Beneficencia, la Comisión debería acceder a la solicitud del Sr. Kennedy de divulgación en interés público, a menos que hubiera poderosos argumentos en contra: véase también Lord Toulson en [124-129]. Por el contrario, Lord Carnwath se mostró escéptico ante una proposición tan amplia [236-242], señalando una falacia básica, que los tribunales estatutarios no sesionaban en público, por lo que el principio fundamental de Guardian News estuvo ausente. En opinión de Lord Carnwath, el enfoque alternativo del derecho consuetudinario era, "posiblemente, un salto más audaz hacia lo desconocido que el modesto paso" que se le pedía a la Corte Suprema que diera (después de una argumentación completa) en relación con el artículo 10.
El Tribunal Supremo también discrepó sobre el estándar que debía aplicarse al evaluar si el principio de justicia abierta era anulado por factores contrapuestos. Lord Mance declaró [52-54] que el Wednesbury estándar había desarrollado una escala de intervención sensible al problema para permitir que los Tribunales desempeñaran su función constitucional en un sistema político cada vez más complejo y concluyó que la prueba de proporcionalidad es relevante para la revisión judicial fuera del alcance del Convenio y del derecho de la UE, aparentemente realizando los derechos de entierro a la Miércoles principio que Dyson LJ anticipó en [34-37] en R (ABCIFER) contra Secretario de Estado de Defensa [2003] QB 1397. Lord Carnwath fue mucho más cauto [246], señalando que la base jurisprudencial de este enfoque flexible sigue siendo incierta y que, en el mejor de los casos, era incierto si la proporcionalidad se había convertido en parte del derecho público interno.
Otra curiosidad de la sentencia se refiere a cómo el Sr. Kennedy puede ahora continuar con su caso. Lord Sumption enfatizó [159] que una nueva solicitud basada en fundamentos de derecho común no necesariamente resultaría en un resultado favorable. Además, si el Sr. Kennedy intentara una revisión judicial de la negativa a proporcionar los documentos solicitados, esos nuevos procedimientos podrían estar prescritos según la Regla 54.5(1) de las Reglas de Procedimiento Civil, dado que el motivo de la impugnación surgió hace mucho tiempo. Lord Toulson sugirió [151] que sería injusto que la demanda se considerara prescrita según la Regla 54.5(1) de las Reglas de Procedimiento Civil debido a la incertidumbre jurídica sobre el procedimiento correcto que debería seguir. Sin embargo, no está nada claro si la incertidumbre jurídica en estas circunstancias constituirá una «razón válida» para extender el plazo según las Reglas de Procedimiento Civil: de modo que cualquier caso futuro de revisión judicial fracasará en la primera instancia. Suponiendo que el Tribunal Administrativo llegara a la etapa de decidir el caso con base en fundamentos de derecho común, es igualmente incierto si el Sr. Kennedy prevalecerá.
En consecuencia, es posible que el Sr. Kennedy descubra que necesita obtener un dictamen del TEDH sobre si el artículo 10 implica un derecho de acceso a la información, antes de lo que el Tribunal Supremo parece haber supuesto.
Richard Clayton QC ejerce su profesión en 4-5 Grays' Inn Square y Kings Chambers, Birmingham, y es miembro asociado del Centro de Derecho Público de la Universidad de Cambridge. Representó a la Media Legal Defence Initiative y a la Campaign for Freedom of Information en su intervención en el caso Kennedy ante el Tribunal Supremo.
Esta publicación apareció originalmente en el Blog de la Asociación de Derecho Constitucional del Reino Unido y se reproduce con permiso y agradecimiento
