La Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha dictado su sentencia en Sánchez contra FranciaDefensa de los medios intervenido con la Electronic Frontier Foundation en el caso.
Los hechos en cuestión tuvieron lugar en 2011 y 2012. El demandante, un político, fue acusado del delito de incitación al odio o la violencia a raíz de comentarios publicados en el muro de su cuenta de Facebook por terceros. En el momento de la publicación de dichos comentarios, el demandante se presentaba a las elecciones. Se determinó que no eliminó esos comentarios con prontitud y fue condenado por ese delito. Los terceros que publicaron los comentarios ofensivos fueron condenados por el mismo delito. La Gran Sala coincidió con la Sala y dictaminó que la condena penal del demandante no constituía una violación de su derecho a la libertad de expresión.
La sentencia de la Gran Sala representa una preocupante extensión de la responsabilidad a personas de alto perfil por comentarios de terceros en sus cuentas de redes sociales. Delfi contra Estonia En la primera ocasión en que el Tribunal tuvo que pronunciarse sobre la responsabilidad de los intermediarios en línea, no encontró ninguna violación del derecho a la libertad de expresión cuando se declaró a un medio de comunicación digital responsable de difamación por comentarios de sus lectores. El Tribunal explicó que llegó a esa conclusión debido a la naturaleza comercial del medio, al hecho de que fomentaba los comentarios y podía editarlos, y porque era un «editor profesional». En ese caso, la Gran Sala descartó expresamente la imposición de responsabilidad por comentarios de terceros sobre usuarios de plataformas de redes sociales.
Su decisión en Sánchez contra Francia Esto representa un alejamiento de esa clara distinción. El Tribunal ha decidido que los políticos —descritos por el Tribunal como «profesionales de la política»— pueden ser penalmente responsables por los comentarios de terceros en sus redes sociales. El Tribunal explica que esto se debe a que los políticos pueden «influir en los votantes, o incluso incitarlos, directa o indirectamente, a adoptar posturas y conductas que podrían resultar ilícitas». La postura actual es que un político debe ser «aún más vigilante» con respecto a lo que se dice en las redes sociales que utiliza, «debido a su estatus y posición particulares en la sociedad». En opinión del Tribunal, este nuevo criterio no afecta ni contradice la norma bien establecida de que, en el ámbito de la libertad de expresión política, existe poco margen para restringirla.
En su análisis, el Tribunal se centra en lo que describe como la “decisión” del demandante de abrir su “muro” de Facebook al público, aumentando así el riesgo de que se publicaran comentarios que califica de “excesivos e inmoderados”. Esto se describe como un “elemento fáctico fundamental” en el caso. El Tribunal también se basa en lo que denomina el “diálogo continuo” entre la publicación original del demandante, que el Tribunal considera desde el principio “no contenía lenguaje ofensivo y no plantea ningún problema al respecto”, y los comentarios posteriores impugnados, dado que “la publicación inicial del demandante no solo inició un diálogo, como ya ha señalado el Tribunal, sino que también tuvo repercusiones que trascendieron dicha publicación debido a la propia naturaleza de las redes sociales en Internet”. De hecho, contrariamente a lo que el Tribunal concluyó, los comentarios no se “respondían entre sí”.
El Tribunal también destaca que el demandante no se "distanció" de uno de los comentarios ofensivos, a pesar de que las pruebas del procedimiento interno demostraron que no había visto ese comentario hasta que fue citado a la gendarmería y que se había ofrecido a eliminarlo si así lo exigía una orden judicial.
La consecuencia de esta sentencia es que las personas con gran presencia en redes sociales podrían ser responsables de los comentarios de terceros publicados en sus cuentas. Quienes participan en campañas políticas y, posiblemente, en la actividad política cotidiana, deberán moderar sus cuentas para evitar sanciones penales por comentarios ajenos. Según el razonamiento del Tribunal, estas mismas preocupaciones podrían aplicarse a otros activistas de alto perfil. Esto se relaciona con una preocupación clave que planteamos en nuestra intervención: que «imponer responsabilidad a los usuarios de redes sociales por el contenido de terceros aumentaría la probabilidad de que sean objeto de ataques coordinados contra los foros o páginas que administran, con el fin de que se active su responsabilidad». Esta sentencia hace que esta posibilidad sea más probable. Los usuarios podrían optar por impedir que se publiquen comentarios en sus cuentas. En cualquier caso, las consecuencias para el discurso político en línea son graves.
Puedes leer la sentencia de Sánchez contra Francia en su totalidad.
Puedes leer nuestra intervención completa. aquí.
Para obtener más información, póngase en contacto con Pádraig Hughes en padraig.hughes@mediadefence.org
