Por primera vez, la Corte Interamericana de Derechos Humanos determinó que una condena penal por el delito de calumnia y difamación no afecta la libertad de expresión.
Hace apenas unas semanas, en la Conferencia MLRC de Londres, conversaba con colegas europeos y estadounidenses sobre los avances y retrocesos de la jurisprudencia internacional en materia de libertad de prensa y libertad de expresión. Algunos delegados estaban preocupados por la reciente jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre la libertad de expresión y señalaron que, en contraste, la Corte Interamericana de Derechos Humanos parecía estar tomando mejores decisiones. Preguntaron si la CIDH era, de hecho, la mayor defensora de la libertad de expresión.
En ese momento, les dije que no era muy optimista, porque la Corte Interamericana ha estado haciendo declaraciones que sugieren un posible cambio de rumbo, especialmente en lo que respecta a la difamación criminal.
Lamentablemente, la reciente sentencia del Tribunal en el caso Mémoli contra Argentina ha confirmado mi falta de optimismo: por primera vez, el Tribunal dictaminó que una condena por difamación penal no viola la libertad de expresión, protegida por el artículo 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Esta sentencia representa un grave e importante revés.
Fondo
El caso es bastante sencillo. En San Andrés de Giles, ciudad de la provincia de Buenos Aires, Argentina, el cementerio municipal cedió a una cooperativa el control de los arrendamientos y títulos de propiedad de las tumbas que antes eran de dominio público. Esta cooperativa celebró contratos con terceros para la compraventa de estos terrenos.
Los acusados, el editor Carlos Mémoli y el periodista Pablo Mémoli, denunciaron públicamente la expropiación de esta propiedad. Utilizaron un lenguaje contundente contra los directivos de la cooperativa y, por ello, fueron procesados y condenados por difamación. En 1994, recibieron penas de prisión condicional, según la legislación argentina, por el delito de calumnia e injuria. Tras su condena, se inició un proceso civil para el pago de indemnizaciones, el cual se ha prolongado durante más de 16 años.
En todos los casos anteriores de la Corte Interamericana, las condenas por difamación penal se consideraron una violación de la libertad de expresión. Por ejemplo, en el caso Herrera Ulloa contra Costa Rica en 2004, la Corte dictaminó la anulación de la condena del periodista Mauricio Herrera Ulloa. La Corte también formuló solicitudes similares en otros casos. Por ejemplo, en el caso Canese contra Paraguay en 2004, la Corte consideró que el proceso de condena de Ricardo Canese, en sí mismo, constituía una violación de su libertad de expresión.
Sin embargo, más recientemente, en el caso Kimel contra Argentina en 2008, los observadores de la Corte comenzaron a percibir un cambio, debido a lo que muchos sospechan que son tensiones generadas por opiniones divergentes dentro de la Corte. La lectura de las decisiones individuales de los jueces en ese caso mostró que ya no existía unanimidad en cuanto a que las condenas por difamación penal sean incompatibles con la libertad de expresión. Aun así, incluso en el caso Kimel, y en otros posteriores, la mayoría de la Corte entendió que las condenas por difamación penal violaban la libertad de expresión.
En el caso Kimel, la Corte afirmó que el delito de difamación y calumnia, tipificado en el Código Penal argentino, era contrario a la Convención Americana, pero en el caso Mémoli, donde la condena fue por el mismo delito, la Corte no encontró ninguna violación de dicha Convención. Además, la Corte no ofreció una explicación razonable para el cambio de criterios.
Cabe destacar que, incluso con esta preocupante decisión, el Tribunal sigue brindando la máxima protección a la libertad de expresión sobre funcionarios públicos en asuntos de interés público. En otras palabras, los principios establecidos por el Tribunal en el pasado siguen vigentes: las declaraciones sobre asuntos de funcionarios públicos no deben ser penalizadas.
Si bien eso es positivo, lo problemático del fallo Mémoli del Tribunal es la interpretación restrictiva de lo que es o no es de interés público, en comparación con casos anteriores.
El caso Mémoli ha exacerbado las tensiones en el seno del Tribunal, que ya se manifestaron en la sentencia Kimel. En el caso Mémoli, cuatro de los siete magistrados del Tribunal consideraron que la condena era compatible con la libertad de expresión. Solo tres consideraron que la condena constituía una violación de ese derecho fundamental.
La decisión del caso Mémoli representa, sin duda, un revés y una llamada de atención sobre las divisiones internas del Tribunal. Asimismo, evidencia la necesidad de que el Tribunal recupere su legitimidad y reputación como defensor de la libertad de expresión, tan necesaria en nuestra región hoy en día.
Eduardo Bertoni es profesor clínico global en la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York y director del CELE, el Centro de Estudios sobre la Libertad de Expresión de la Facultad de Derecho de la Universidad de Palermo en Argentina.
