La libertad de prensa en Hungría ha disminuido significativamente desde que el partido Fidesz, liderado por el primer ministro Viktor Orbán, llegó al poder. El gobierno ejerce un control sustancial sobre el panorama mediático. La empresa pública nacional de medios, MTVA, se ha convertido de hecho en una emisora controlada por el gobierno, mientras que la creación en 2018 de la Fundación Centroeuropea de Prensa y Medios (KESMA), una fundación privada influenciada por el gobierno que controla más de 470 medios, consolidó el dominio del gobierno en los medios. Los periodistas se enfrentan a numerosos obstáculos, incluido el acceso restringido a la información gubernamental y la vigilancia, como lo destaca el Escándalo de software espía de PegasusEste escándalo reveló que agentes estatales utilizaban tecnología de vigilancia avanzada para monitorear a periodistas independientes, socavando la libertad de prensa y la privacidad personal en el país. No fue sorprendente que la autoridad de protección de datos (APD) considerara que todo estaba en orden, dado que la legislación húngara permite la vigilancia secreta con amplios fundamentos legales.
La lucha de HCLU contra la vigilancia estatal ilegal
En el entorno desafiante actual, es crucial abogar por los derechos de los periodistas para preservar las áreas restantes de libertad de prensa en Hungría. En consecuencia, la Unión Húngara de Libertades Civiles (HCLU) brindó apoyo legal a los periodistas que fueron atacados con el Spyware Pegasus.
Los clientes de la HCLU —Brigitta Csikász, Dávid Dercsényi, Dániel Németh y Szabolcs Panyi— son periodistas que han cubierto extensamente historias incómodas para el gobierno. Estas historias incluyen casos de corrupción, ejemplos de influencia rusa en el gobierno húngaro y detalles sobre cómo el Ministro de Asuntos Exteriores pasó sus vacaciones en un yate prestado por un multimillonario, mientras publicaba en redes sociales como si estuviera trabajando habitualmente en su oficina.
Nos comprometimos a explorar todas las vías legales disponibles para descubrir la información recopilada sobre ellos o demostrar la insuficiencia de los recursos legales para las víctimas de vigilancia ilegal. Además, nos comprometimos a elevar estos casos a organismos internacionales si fuera necesario.
En consecuencia, iniciamos los procedimientos con todas las posibilidades. institución de recuperaciónPero pronto quedó claro que no funcionaban correctamente: el defensor del pueblo declaró que el asunto era competencia de la Autoridad de Protección de Datos (APD), a pesar de un fallo anterior del Tribunal Constitucional que indicaba lo contrario. Además, los diputados del gobierno, que ostentan la mayoría, rechazaron una investigación exhaustiva por parte del Comité de Seguridad Nacional del Parlamento. También se reveló que la APD no tuvo en cuenta los derechos fundamentales al investigar los casos de vigilancia.
Las normas legales relativas a la vigilancia encubierta por parte de los organismos de seguridad nacional rara vez se abordan en los tribunales, lo que genera ambigüedad en su aplicación. Esta flexibilidad permite una interpretación de la ley que respeta los derechos, pero también da lugar a fallos judiciales impredecibles. Además, la independencia del Tribunal Supremo (Curia) es cuestionable. Hemos observado fallos progresistas de los tribunales inferiores: dos sentencias que ordenan a la Autoridad de Protección de Datos (APD) realizar investigaciones exhaustivas y una que obliga a uno de los organismos de seguridad nacional a revelar si maneja datos personales de alguno de nuestros clientes. Sin embargo, existen motivos para creer que la Curia revocará estas sentencias en estos casos altamente politizados.
Si bien los litigios pueden ser largos y el resultado incierto, pueden servir para sensibilizar sobre el tema. Además, otorgan legitimidad y credibilidad a la HCLU en su labor de defensa, ya que contamos con el mayor conocimiento sobre la aplicación práctica de las leyes de seguridad nacional. Esto fue lo que motivó que la Comisión PEGA del Parlamento Europeo nos invitara a una audiencia durante su investigación.
En conclusión, a pesar de las graves deficiencias de las instituciones judiciales húngaras, aún es posible que los litigios ofrezcan algún tipo de reparación a nuestros clientes periodistas. Los litigios también sirven para evaluar las motivaciones políticas de la Curia. Además, abren canales de defensa que pueden influir en la legislación e interpretación jurídica europeas, afectando así a Hungría.
Artículo de Ádám Remport,
Experto legal en nuestra organización asociada, HCLU.
Interesado en este tema?
Lea más sobre el trabajo de HCLU en Pegasus. aquí.
Lea más sobre el litigio de Media Defence contra Pegasus Spyware. aquí.
Consulta más recursos gratuitos de nuestro Centro de Recursos sobre software espía y ciberdelincuencia. aquí aquí.
Obtenga más información sobre el socios o solicitar ser un socio financiado aquí.
