El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha constatado una violación del derecho a la libertad de expresión en Butkevich contra Rusia, un caso que involucra el arresto, la detención y la condena de Maksim Butkevich, un periodista ucraniano que cubría una protesta callejera durante la Cumbre del G8 de 2006 en San Petersburgo. En el momento de su arresto, el Sr. Butkevich estaba fotografiando a la policía que arrestaba y desalojaba a los manifestantes.
La protesta, que tuvo lugar el 16 de julio de 2006, fue objeto de una intervención policial. Durante la dispersión de los manifestantes, la policía ordenó al Sr. Butkevich que apagara su cámara, a lo que él afirmó haber accedido. No obstante, posteriormente fue llevado a una comisaría y, a pesar de haberse identificado claramente como periodista, fue arrestado. Finalmente, fue condenado y detenido durante dos días.
El señor Butkevich llevó el caso ante el Tribunal Europeo alegando que, al arrestarlo durante la protesta y, posteriormente, condenarlo y detenerlo, Rusia había violado sus derechos humanos. En un fallo unánime, el Tribunal le dio la razón.
Media Defence, ARTICLE 19 y el Centro de Defensa de los Medios de Comunicación (MMDC) presentaron una intervención conjunta ante el Tribunal en este caso. La intervención se centró en la función esencial de los periodistas al informar sobre las protestas públicas y en la importancia de garantizar que puedan desempeñar dicha función con eficacia. En ella se expusieron las normas internacionales sobre libertad de prensa en relación con las protestas. Más concretamente, se analizaron las graves implicaciones de la exigencia general a los periodistas de que se identifiquen durante las protestas, así como el efecto disuasorio de las sanciones penales impuestas a los periodistas a pesar de su papel específico en las protestas.
En su sentencia, el Tribunal señala que el Sr. Butkevich se basó en la intervención conjunta para enfatizar la importante función que desempeñan los periodistas al recopilar y transmitir información al público. Esa función fue objeto de una reciente decisión negativa del Tribunal Europeo, en Pentikäinen contra FinlandiaEn ese caso, la Gran Sala dictaminó que no se había producido ninguna violación del derecho a la libertad de expresión cuando el periodista no acató una orden policial de abandonar el lugar de una manifestación que se había tornado violenta.
La intervención conjunta instó al Tribunal a interpretar la decisión de la Gran Sala “de una manera que no tuviera un efecto disuasorio no deseado sobre los periodistas que cubren las protestas”. En su sentencia, el Tribunal enfatizó que la expulsión de periodistas del lugar de las manifestaciones y protestas debe estar sujeta a un “escrutinio estricto”, y señaló que, a diferencia de en PentikäinenEn este caso, la prevención del desorden público no fue un factor a considerar. Sin embargo, el Tribunal hizo hincapié en que el criterio de "escrutinio estricto" se aplica no solo a los casos de desalojo, sino también a "medidas subsiguientes, como el enjuiciamiento por un presunto delito relacionado con una manifestación".
Padraig Hughes, director jurídico de Media Defence, dijo: “Informar sobre protestas y manifestaciones es una función esencial del periodismo. Aunque decepcionado de que el Tribunal no abordara explícitamente las consecuencias negativas de Pentikäinen En su sentencia, celebramos que reitere las protecciones a las que tienen derecho los periodistas al desempeñar esta tarea, a menudo peligrosa.
La intervención de Media Defence se puede leer aquíMedia Defence quisiera agradecer Caoilfhionn Gallagher QC Keina Yoshida de Doughty Street Chambers por redactar la intervención, y Otto Volgenant, Profesor Dr. Dirk Voorhoof, el Marie-Andrée Weiss por sus valiosas aportaciones.
