El sistema internacional de derechos humanos no está roto; simplemente necesitamos que funcione mejor.
En diciembre de 2014, Ivan Sigal escribió un post Para el blog de Política Mundial, utilizando el trágico caso de la Zone9 Los blogueros ilustran lo que él considera el fracaso del sistema jurídico internacional. Su publicación expresa una opinión compartida por muchos: que «el sistema internacional de derechos humanos está roto, o quizás nunca funcionó».
Tras analizar las deficiencias de los mecanismos de derechos humanos de la UA y la ONU para abordar el caso de la Zona 9, concluye: «la aplicación de los compromisos internacionales parece basarse principalmente en un proceso político negociado, y no en un sistema jurídico que funcione y sea aplicable».
No pongo en duda los hechos presentados por Sigal; de hecho, soy una de las fuentes citadas. Sin embargo, el artículo ofrece una visión particularmente sombría del panorama jurídico internacional y, en especial, de su potencial para abordar las violaciones de derechos humanos. Es una visión que suelen expresar quienes critican a las instituciones internacionales que trabajan en el ámbito de los derechos humanos, y que considero injustificadamente pesimista.
Existe una tendencia al observar el orden jurídico internacional a centrarse en los casos en que el sistema no No función, creando una falsa impresión de incumplimiento generalizado. Cuando Louis Henkin, uno de los académicos más influyentes del derecho internacional y la política exterior, publicó su famoso libro Cómo se comportan las naciones En 1968, argumentó que las naciones se comportan en gran medida de conformidad con el derecho internacional.
«Es probable que casi todas las naciones observen casi todos los principios del derecho internacional y casi todas sus obligaciones casi siempre», escribió Henkin, una postura ampliamente aceptada entre los expertos en derecho internacional. La mayor parte del cumplimiento se produce de forma silenciosa, automática y sin que nadie se dé cuenta, argumentó Henkin. Sin embargo, es precisamente porque ocurre de forma tan silenciosa y rutinaria que los críticos se centran en los casos excepcionales en los que el sistema no funciona. Esto crea la percepción de que los Estados actúan a su antojo de forma habitual, cuando la práctica general demuestra lo contrario. Esto no significa que en los casos de incumplimiento la aplicación de la ley no sea un desafío considerable; lo es. Simplemente, esos casos no son tan frecuentes como algunos creen.
Los instrumentos de derechos humanos “blandos”, como los Mecanismos Especiales de la UA y la ONU, también deben analizarse en el contexto en que se emplean. Estos mecanismos suelen utilizarse en los casos más difíciles, precisamente en aquellas situaciones en las que los medios más tradicionales para abordar las violaciones de derechos humanos resultan ineficaces.
Cuando los tribunales nacionales no funcionan correctamente y no hay un tribunal internacional al que recurrir, la estrategia para abordar las acusaciones de violaciones de derechos humanos consiste casi por completo en una presión sostenida y continua sobre el Estado en cuestión. Un ejemplo reciente de un caso en el que esta combinación de defensa apelando a varios organismos de derechos humanos y diplomacia ha dado resultados es el de la bloguera vietnamita. Nguyen Van HaiDieu Cay, más conocido por su seudónimo, fue encarcelado en 2008. Se presentaron varias peticiones en su nombre ante tribunales de derechos humanos, entre ellos el Grupo de Trabajo de las Naciones Unidas sobre la Detención Arbitraria y la UNESCO. Simultáneamente, numerosas organizaciones de derechos humanos y gobiernos abogaron por su libertad y, en octubre de 2014, Dieu Cay fue liberado.
Esto también subraya el importante papel que desempeñan estos mecanismos de derechos humanos en lo que Sigal identifica como el “proceso político negociado” para lograr que los Estados cumplan con sus obligaciones. Las opiniones, declaraciones e informes que producen estos mecanismos proporcionan información valiosa a las ONG y a los diplomáticos, ya que documentan las violaciones cometidas y ponen de manifiesto su ilegalidad según el derecho internacional. Esto, a su vez, permite a los diversos actores trabajar en estos casos con un alto grado de legitimidad y credibilidad.
Finalmente, surge la pregunta: si descartamos estos mecanismos, ¿qué nos queda? En lugar de descartarlos por no ofrecer una solución sencilla e inmediata, deberíamos esforzarnos por mejorarlos. En el seno de las Naciones Unidas existen diversas iniciativas en marcha al respecto. Tanto el Comité de Derechos Humanos de la ONU como el Grupo de Trabajo de la ONU sobre la Detención Arbitraria están trabajando en métodos para aumentar el cumplimiento de sus conclusiones. Varios relatores especiales de la ONU, que a menudo trabajan discretamente entre bastidores, también están explorando maneras de hacer su labor más transparente y accesible.
Es fundamental que estos esfuerzos se lleven a cabo con celeridad en el futuro. Los tribunales internacionales de derechos humanos suelen ser el último recurso para las víctimas de violaciones de derechos humanos que ya han sido defraudadas por su propio sistema judicial. Al desestimar el sistema internacional de derechos humanos, se les daría vía libre a los gobiernos opresores. Esto, sin duda, significaría que el sistema está roto. Sin embargo, aún no hemos llegado a ese punto y debemos asegurarnos de que nunca llegue.
Esto se publicó por primera vez en el blog del World Policy Institute, en http://www.worldpolicy.org/blog/2015/02/18/power-international-lawy se reproduce con agradecimiento y autorización.
