*La entrevista que aparece en este artículo se realizó a principios de 2025 y se ha vuelto a utilizar para este texto porque sigue siendo relevante.
Una ley peruana vigente desde abril de 2025 permite al gobierno supervisar el trabajo de cualquier medio de comunicación u organización de la sociedad civil que reciba financiación extranjera, exigiendo la aprobación oficial antes de que pueda comenzar un proyecto y prohibiendo el uso de dicha financiación para demandar al Estado.
En un país donde el periodismo de investigación independiente depende de donantes extranjeros, y donde demandar al Estado suele ser la única manera de obtener información de interés público que este preferiría ocultar, la ley otorga a los funcionarios un veto efectivo sobre los reportajes que exponen su propia corrupción.
Cinco medios de investigación están impugnando esta ley con Apoyo de Media DefenceY para uno de ellos, IDL-Reporteros, un tribunal de Lima ya anuló las dos disposiciones más restrictivas de la ley. Cuando la ley entró en vigor, hablamos con los cofundadores del medio, Gustavo Gorriti y Romina Mella, quienes explicaron a Media Defence lo que significa la medida en la práctica.
Lo que hace la ley
El Congreso del Perú aprobó la Ley N° 32301 en marzo de 2025, la cual entró en vigor el 14 de abril. Esta ley amplía las facultades de la Agencia Peruana de Cooperación Internacional (APCI), otorgándole amplia autoridad sobre cualquier organización que reciba financiamiento internacional, sin un umbral mínimo.
Según la ley, estas organizaciones deben obtener la aprobación de un funcionario de la APCI antes de iniciar cualquier proyecto o actividad, y el uso de fondos de donantes para emprender acciones legales contra el Estado peruano se clasifica ahora como una "infracción muy grave". Las multas por incumplir los requisitos alcanzan las 500 unidades impositivas, aproximadamente 720,000 USD, las sanciones monetarias más elevadas del sistema legal peruano (incluso superiores al límite máximo para el lavado de dinero), y los reincidentes pueden perder su registro o enfrentar la disolución. En Perú, gran parte de la prensa de investigación independiente depende de fundaciones internacionales porque la publicidad comercial no llega a ella.
El gobierno presentó la legislación como una medida necesaria de transparencia. Cuando la entonces presidenta Dina Boluarte promulgó la ley, afirmó que esta “protegería los intereses supremos de la democracia y la unidad nacional, y sometería a un escrutinio exhaustivo a una minoría de ONG que actúan en contra de los intereses de nuestro país, sembrando odio y atacando nuestro sistema”.
La retórica de seguridad nacional de Boluarte es un recurso conocido; es el que utilizan los líderes deseosos de extender su control sobre la sociedad civil, conscientes de que una amenaza "extranjera" fantasmal es una herramienta eficaz contra la disidencia y la crítica. Condicionar la financiación extranjera a la aprobación estatal dificulta enormemente el periodismo que ha expuesto la corrupción en los niveles más altos de la vida pública peruana.
Qué implica la ley para las redacciones
Gustavo Gorriti entendió exactamente a quién apuntaba la ley. Fundador y director de IDL-Reporteros y uno de los reporteros de investigación más galardonados de América Latina, ha dedicado décadas a exponer la corrupción gubernamental y fue desaparecido forzosamente durante dos días por agentes de inteligencia durante el golpe de Estado de Fujimori en 1992, antes de que la presión internacional lograra su liberación. Cofundador y editor gerente de IDL-Reporteros, Romina Mella es miembro del Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ) y ha contribuido a investigaciones fundamentales, entre ellas la Documentos de Panamá, Archivos FinCEN, y Papeles PandoraMedia Defence habló con ambos poco después de que se aprobara la ley el año pasado.
Para Gorriti, el requisito de aprobación previa es el peligro más inmediato: «Cuando se aplica al ejercicio del periodismo, implica esencialmente un sistema de censura previa», afirmó. «Antes de publicar cualquier informe o investigación, que legalmente se consideran “proyectos”, necesitaremos la aprobación de la agencia [APCI]. Y eso, en esencia, significa censura previa».
Más allá del mecanismo de aprobación previa, los extensos requisitos de información de la ley exponen el elemento fundamental del periodismo de investigación: sus fuentes. «Tenemos que proporcionar información muy detallada sobre cada gasto incurrido en la elaboración del reportaje», advirtió Gorriti, «lo que obviamente significa que, sin un gran esfuerzo de inteligencia, podrán rastrear todos los pasos que dimos y, muy probablemente, las fuentes que contactamos». El uso que hace el gobierno de la transparencia como justificación le provocó desprecio. «En el sentido completamente retorcido en que entienden la transparencia, [para ellos] significa que debemos poner todas nuestras fuentes y nuestros métodos de periodismo de investigación en sus manos».
Mella añadió que las posibles repercusiones financieras de no cumplir con la normativa son insuperables para la mayoría de los medios de comunicación: «Si no proporcionamos la información sobre los proyectos, el estado puede imponer multas e incluso clausurar el medio. Tan solo el monto de las multas podría ser fatal, porque ningún medio de comunicación [independiente] podrá pagarlas».
Incluso antes de que se imponga cualquier sanción, la ley se ha convertido en una carga para las redacciones que abarca. Fabiola Torres, fundadora del sitio web limeño de noticias sobre salud Salud con Lupa, declaró ante el Comité para la Protección de los Periodistas que había contratado a un contador y a un abogado simplemente para cumplir con los requisitos de registro e información de la ley, una carga que recae con mayor dureza sobre los pequeños medios independientes, que son los menos capaces de absorberla.
Luego está la prohibición de litigar contra el Estado, lo que priva a los periodistas peruanos de una herramienta fundamental. Las demandas por acceso a la información pública son el medio mediante el cual medios como IDL-Reporteros logran obtener los registros públicos necesarios para investigar posibles casos de corrupción o violaciones de derechos humanos. "Normalmente podíamos demandar al Estado y, en muchos casos, se veían obligados a proporcionarnos la información", dijo Gorriti. "Ahora es completamente imposible".
Cuando los perros guardianes son pintados como lobos
La ley no surgió de forma aislada, sino como parte de un esfuerzo más amplio para reprimir a la sociedad civil en un contexto de creciente inestabilidad política. Durante años, una campaña de desinformación ha logrado presentar a los periodistas de investigación en Perú no como guardianes de la verdad, sino como adversarios financiados por el extranjero.
Esa campaña es inseparable de la historia de IDL-Reporteros. Gorriti y su equipo ayudaron a desentrañar el que posiblemente sea el mayor escándalo de corrupción en la historia de América Latina: el caso Odebrecht, conocido en toda la región como Lava Jato. En este caso, el gigante brasileño de la construcción financió campañas políticas y sobornó a funcionarios en doce países para obtener contratos públicos multimillonarios. IDL-Reporteros fue clave en la investigación peruana, labor que le valió el premio GIJN Global Shining Light en 2019. Cuatro expresidentes peruanos fueron acusados; uno de ellos, Alan García, se suicidó cuando la policía llegó a su domicilio para arrestarlo por acusaciones de soborno.
A continuación, Gorriti fue objeto de una campaña de intimidación constante en varios frentes. La fiscalía estatal abrió investigaciones que grupos defensores de la libertad de prensa condenaron ampliamente por considerarlas políticamente motivadas, incluyendo un intento de obligarlo a entregar fuentes confidenciales. Una campaña de desinformación difundió afirmaciones falsas sobre su salud. Manifestantes de extrema derecha rodearon la redacción de IDL-Reporteros, la apedrearon y se congregaron frente a su casa portando pancartas que lo representaban como una rata y profiriendo insultos antisemitas.
Mella explicó este patrón como una forma de represalia: "los funcionarios y las partes involucradas en estas campañas de acoso y desinformación han sido objeto de importantes investigaciones por parte de medios de comunicación independientes del Perú".
Los ataques buscan equiparar, ante la opinión pública, a medios independientes como IDL-Reporteros con la política partidista y la injerencia extranjera. Para cuando firmó la Ley APCI, esta podría presentarse como una medida de transparencia en lugar de una restricción a los medios independientes.
Solo en 2025, la Asociación Nacional de Periodistas del Perú registró 458 ataques contra la prensa, un aumento del 17% con respecto al año anterior, y casi la mitad fueron perpetrados por funcionarios públicos. Ese mismo año, cuatro periodistas fueron asesinados, todos ellos trabajando en pequeñas ciudades o capitales regionales alejadas de Lima, la cifra más alta en un solo año desde la guerra contra Sendero Luminoso en la década de 1980.
En septiembre de 2025, el alcalde de Lima, Rafael López Aliaga, objeto de las investigaciones de IDL-Reporteros desde que los Papeles de Panamá expusieron sus empresas offshore en 2017, sugirió públicamente que Gorriti debería ser "capturado", un comentario que muchos interpretaron como una velada amenaza contra su vida.
En junio de 2026, el Congreso peruano aprobó un informe de una comisión que recomendaba la imputación de cargos penales contra Gorriti por un acuerdo de culpabilidad alcanzado en 2019 entre la fiscalía y Odebrecht, en cuya negociación él no participó. Más de 230 periodistas y organizaciones de defensa de la libertad de prensa de 18 países lo condenaron como un intento de silenciarlo.
El desafío legal
En mayo de 2025, cinco medios independientes —IDL-Reporteros, OjoPúblico, Convoca.pe, Salud con Lupa y Epicentro TV— impulsaron una impugnación coordinada de la ley, presentando cada uno su propio recurso de amparo (el recurso de amparo constitucional del Perú) ante tribunales de todo el país. El Instituto de Defensa Legal (IDL), organización matriz de IDL-Reporteros, presentó un recurso ante la Sexta Corte Constitucional de Lima, nombrando como demandados al Congreso, al poder ejecutivo y a la APCI.
El 6 de enero de 2026, el tribunal falló a favor de IDL, declarando inaplicables a la organización tres artículos de la ley, entre ellos sus dos disposiciones más restrictivas. Sostuvo que el requisito de aprobación previa violaba el derecho constitucional de asociación, al considerar inconstitucional condicionar las actividades de una asociación al permiso del Estado, «incluso cuando aparentemente no vulnera su constitución». Asimismo, anuló la disposición que clasificaba los litigios contra el Estado como una «infracción muy grave», argumentando que herramientas menos intrusivas, como las auditorías y las obligaciones de presentación de informes, podrían garantizar la transparencia sin privar de representación legal a las comunidades vulnerables.
El fallo constituyó un importante primer paso, aunque limitado, ya que solo se aplica a IDL. Media Defence, junto con organizaciones asociadas, presentó posteriormente un escrito de amicus curiae en apoyo de las impugnaciones interpuestas por OjoPúblico, Convoca.pe, Salud con Lupa y Epicentro TV, argumentando que el mecanismo de aprobación previa equivalía a censura indirecta, que la prohibición de litigar contra el Estado no superaba ningún criterio de proporcionalidad y que las definiciones vagas de "infracción" en la ley vulneraban el principio de legalidad. Próximamente se presentará un escrito de amicus curiae independiente en apoyo de la impugnación de IDL-Reporteros.
El escrito argumenta que los tribunales peruanos también deben evaluar la ley conforme a las obligaciones de Perú en virtud de tratados internacionales de derechos humanos, donde el estándar es más estricto. En ese contexto, presenta tres argumentos. El requisito de registro discrimina a las organizaciones financiadas con fondos extranjeros, fomentando un clima de sospecha incompatible con una sociedad democrática; el mecanismo de aprobación previa otorga a los funcionarios de la APCI una discreción ilimitada e irrevisable, que el derecho internacional no permite; y las sanciones son manifiestamente desproporcionadas con respecto a cualquier objetivo legítimo. En todos los aspectos, sostiene el escrito, la ley no cumple con los compromisos que Perú se ha comprometido a defender.
Parte de un patrón global
Durante más de una década, gobiernos de todo el mundo han recurrido al mismo instrumento, disfrazado de transparencia y defensa de la soberanía nacional, pero diseñado para perjudicar, estigmatizar y silenciar a las organizaciones que reciben financiación extranjera. La ley rusa de 2012 sobre agentes extranjeros sentó las bases. La ley húngara de 2017 sobre ONG financiadas por extranjeros adoptó su lógica antes de que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea la anulara en 2020, y en 2024 tanto Georgia como Kirguistán aprobaron sus propias versiones, lo que llevó a Georgia a suspender el proceso de adhesión del país a la Unión Europea. La ley egipcia de 2019 sobre ONG impuso restricciones similares a las organizaciones financiadas por extranjeros en todo el país.
En América Latina, Nicaragua ha ilegalizado miles de organizaciones desde 2018, Venezuela ha otorgado a su gobierno amplios poderes para disolverlas, la Ley de Agentes Extranjeros de El Salvador (Decreto 308, 2025) impone estrictos requisitos de registro, tributación y supervisión a las organizaciones financiadas internacionalmente, y la Ley n.° 7,363 de 2024 de Paraguay impone severas restricciones a las organizaciones sin fines de lucro. En su forma más extrema, estas leyes clausuran organizaciones por completo, pero con mayor frecuencia actúan de manera gradual, lo que hace que la supervivencia sea precaria y dependa de las decisiones de funcionarios que rinden cuentas a los mismos gobiernos que esas organizaciones examinan.
Gorriti sitúa la ley peruana dentro de ese contexto más amplio. «El apoyo esencialmente filantrópico de fundaciones extranjeras ha sido absolutamente crucial», afirmó. «Sin él, esta ola tan creativa e intensa de publicaciones de periodismo de investigación sin fines de lucro no habría podido existir, y algunas de las investigaciones más importantes jamás publicadas [en Perú] no habrían sido posibles». Observa que varias presiones convergen simultáneamente: la Ley APCI, la retirada de fondos de USAID, el repliegue de importantes fundaciones y la intensificación de los ataques de desinformación, todas ellas ejerciendo presión conjunta. «Realmente formamos parte de un sistema, y todo este sistema está muy cerca del punto de ruptura».
La reacción internacional ha sido contundente. Cuatro relatores especiales de la ONU advirtieron, incluso antes de que se aprobara la ley, que conllevaba “graves implicaciones para los derechos humanos”, y la CIDH alertó en mayo de 2025 de que la prohibición de financiar litigios contra el Estado podría privar a los pueblos indígenas, los grupos de derechos de las mujeres, las organizaciones LGBTI+ y las víctimas de abusos graves de su representación legal.
En julio de ese año, la Corte Interamericana de Derechos Humanos tomó la inusual medida de ordenar a Perú que garantizara que los abogados que representaban a las víctimas en los casos que tenía ante sí, entre ellos los casos de Mashco Piro y Georgina Gamboa, pudieran seguir trabajando sin represalias legales.
Que viene despues
El fallo de enero, si bien es alentador, dejó la ley prácticamente intacta y aún puede ser apelado, mientras continúa el desafío más amplio y los casos de los otros cinco medios de comunicación avanzan en los tribunales.
Mientras tanto, el panorama político sigue cambiando. La propia Boluarte fue destituida mediante un juicio político en octubre de 2025. Su sucesor como presidente, José Jerí, duró cuatro meses antes de que el Congreso lo destituyera por acusaciones de corrupción en febrero de 2026, y fue reemplazado a su vez por José María Balcázar, dejando a Perú con su octavo presidente en una década.
La segunda vuelta de las elecciones presidenciales peruanas de junio de 2026 se decidió tras un recuento muy ajustado, con Roberto Sánchez a la cabeza en el voto interno antes de que los votos del extranjero dieran la victoria a Keiko Fujimori. El 3 de julio, la autoridad electoral declaró a Fujimori ganadora por aproximadamente 49,000 votos, 50.13% frente a 49.87%. Asumirá la presidencia el 28 de julio, mientras su partido ya cuenta con un sólido bloque en el Congreso, consolidando el poder en manos de un movimiento construido en torno al legado de su padre, Alberto Fujimori, el autócrata bajo cuyos servicios de inteligencia Gorriti desapareció en su momento, y cuyos abusos en la década de 1990 se encuentran entre los casos que las demandas por derechos humanos contra el Estado han buscado reparar. Para los medios que impugnan la Ley APCI, esta perspectiva aumenta la tensión.
Como dijo Gorriti: «Es muy triste tener que encasillar nuestra actividad, nuestra actividad periodística, bajo la definición de lucha», afirmó. «Pero, lamentablemente, la lucha es necesaria. Tenemos que sobrevivir para luchar, y luchar para sobrevivir».
