Cómo la Unión Húngara de Libertades Civiles convirtió un laberinto de seis años de casos de protección de datos en un cambio de paradigma para la libertad de prensa.
Para comprender cómo la emblemática ley europea de protección de datos se ha convertido en un instrumento de represión periodística en Hungría, Beatrix Vissy, abogada de la Unión Húngara de Libertades Civiles (HCLU), nos ofrece una metáfora. «Para los periodistas, informar sobre asuntos de interés público debería ser tan natural como la gravedad», afirma Vissy. «Sin embargo, en este marco legal, se han visto obligados a preguntarse constantemente si informar es siquiera posible. Para ellos, podría ser como si de repente se encontraran en el espacio exterior, sin las fuerzas que normalmente rigen la vida cotidiana».
En esencia, ese es el mundo en el que han trabajado los periodistas de investigación húngaros desde la entrada en vigor del Reglamento General de Protección de Datos (RGPD) en 2018. Durante casi seis años, los abogados de la Unión Húngara de Libertades Civiles han defendido, tanto en procedimientos administrativos como en los tribunales, que las normas diseñadas para proteger a los ciudadanos del abuso de datos por parte de empresas y el Estado nunca tuvieron como objetivo silenciar a la prensa. Vissy y su colega Léna Perczel son dos de las abogadas que han trabajado en estos casos.
Tras años de litigios —que incluyen más de treinta procedimientos iniciados por una sola familia, una demanda personal contra la propia HCLU y una solicitud pendiente ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos— la organización finalmente está viendo cómo se rompe el hielo, con una sentencia histórica contra el mal uso del RGPD y un gobierno recién elegido que se ha comprometido a cambiar el panorama de la libertad de prensa.
Una inversión constitucional: cómo las normas de protección de datos de Hungría se convirtieron en un arma contra los periodistas.
Para comprender los cambios de 2018, conviene conocer los antecedentes. Tras la transición democrática de Hungría en 1989, el Tribunal Constitucional estableció uno de los regímenes de protección de datos más sólidos de Europa, moldeado, como señala Vissy, por la experiencia del país con la vigilancia autoritaria. Pero ese mismo tribunal fue igualmente claro respecto a la otra cara de la moneda.
La libertad de expresión que contribuye al debate público merece una protección especialmente sólida, y la información personal relevante para dicho debate solo puede retenerse en circunstancias excepcionales. Fundamentalmente, la responsabilidad recae sobre quienes pretenden restringir la publicación, no sobre la prensa, que debe justificarlo.
«Sin embargo, desde la entrada en vigor del RGPD, esta lógica se ha invertido», afirma Vissy. «Se espera que los periodistas húngaros justifiquen el interés legítimo de publicar datos personales, incluso cuando se trate de asuntos de interés público. Además, deben informar a los interesados con antelación, de forma proactiva e individualizada, sobre el tratamiento de sus datos personales, un requisito que puede llevar al periodismo de investigación a un callejón sin salida».
Perczel señala que el propio RGPD anticipa esta tensión. El artículo 85 obliga a los Estados miembros a conciliar el RGPD con la libertad de expresión, incluido el tratamiento de datos con fines periodísticos. La mayoría, indica, lo ha hecho. Hungría no. El resultado fue un vacío normativo que la Autoridad de Protección de Datos (APD) y los tribunales húngaros llenaron con sus propias interpretaciones, casi todas ellas, en un principio, claramente sesgadas en contra de la prensa.
«El problema no es el RGPD en sí mismo», dice Vissy, «sino la falta de exenciones periodísticas claras y cómo este vacío ha moldeado la práctica de las autoridades de protección de datos y los tribunales, con consecuencias adversas para el trabajo periodístico».
El caso Forbes: Los multimillonarios de las bebidas energéticas que presentaron 30 demandas contra una revista.
El vacío legal se aprovechó en 2020, cuando la familia Barabás, propietaria del imperio de bebidas energéticas HELL, presentó una demanda contra Forbes Hungría, la edición húngara de la revista, tras su inclusión en la lista anual de las personas más ricas de Hungría (la lista de multimillonarios de Forbes). Las cifras utilizadas por Forbes se basaban en datos e informes públicos de la empresa. La familia llevó el caso ante los tribunales mediante una demanda civil, que derivó en una medida cautelar, y una denuncia ante la Autoridad de Protección de Datos. La respuesta de esta autoridad marcó la pauta para todo lo que sucedió después.
Según Perczel, la decisión «ignoró por completo el papel de la prensa en una sociedad democrática y obligó a Forbes a cumplir con todos los requisitos del RGPD sin excepción, al igual que lo haría con una empresa de alta tecnología o una institución financiera que procesa datos personales con fines comerciales». La Autoridad se negó a aceptar la política general de privacidad en línea de la revista como notificación adecuada y multó a Forbes con aproximadamente 4,625,920 HUF (unos 11,279 £) por no haber notificado a la familia Barabás de forma individual, anticipada y proactiva que sus datos serían procesados.
Para HCLU, la decisión fue sintomática de un problema más profundo. La Autoridad de Protección de Datos (APD) había ignorado el preámbulo del RGPD, que respeta expresamente la libertad de expresión. Se había negado a aplicar el artículo 14(5)(b), que permite excepciones cuando el cumplimiento supondría una carga innecesaria para el editor. Y se había negado incluso a considerar si la base jurídica para el tratamiento podría ser el interés público en lugar del «interés legítimo» comercial del editor. Este último punto es más importante de lo que parece. Perczel explica que la obligación de notificar a los interesados con antelación surge únicamente en virtud del interés legítimo. Si se hubiera aceptado el interés público, toda la trampa de la notificación habría sido redundante.
Vissy describe cómo la Autoridad de Protección de Datos (DPA) trató el RGPD como una especie de ruptura radical que eliminó el equilibrio constitucional construido desde 1989, como si la privacidad en el contexto periodístico se definiera por primera vez. Ese enfoque es el que la HCLU ha estado luchando por desmantelar a través de casos individuales.
Trampa de notificación: La laguna del RGPD que mata las investigaciones antes de que comiencen.
En opinión de HCLU, la obligación de notificación mencionada anteriormente es la exigencia más perjudicial que la Ley de Protección de Datos ha impuesto al periodismo.
Perczel lo explica. Un periodista comienza a investigar discretamente a un empresario con estrechos vínculos con un político. En el momento en que empieza a recabar información, la interpretación de la Ley de Protección de Datos (DPA) le exige que se la comunique personalmente a dicho empresario. Y dado que el RGPD define los datos personales de forma tan amplia, prácticamente cualquier dato relacionado con el interesado se considera ya un dato que debe divulgarse.
“En este punto, la investigación prácticamente termina antes de empezar, lo que le da al sujeto la oportunidad de ocultar pruebas, silenciar fuentes, solicitar una orden judicial preliminar o simplemente alertar a otros implicados.”
“Sin mencionar”, añade Vissy, “que esto consume mucha energía del periodista”.
El efecto disuasorio se ha extendido por las redacciones húngaras. Otros medios aprendieron la lección y optaron por no publicar ciertas noticias para evitar las consecuencias de los procesos civiles y administrativos paralelos. «La autocensura, en ese sentido, se convirtió en una especie de escudo protector», afirma Perczel.
SLAPPs: Cómo la protección de datos se convirtió en una nueva vía.
Los propietarios de HELL no se conformaron con un solo procedimiento contra Forbes. Persiguieron a la revista a través de todos los niveles disponibles de revisión administrativa y civil, a menudo simultáneamente.
La legislación húngara, a diferencia de muchos sistemas europeos, no impide acciones paralelas ante la Autoridad de Protección de Datos y los tribunales civiles, y la familia Barabás aprovechó al máximo esta posibilidad. Luego vinieron lo que Perczel llama "procedimientos minuciosos": nuevas demandas dirigidas a la cobertura informativa de Forbes sobre el mismo litigio en el que ya estaba involucrada, incluyendo una demanda de rectificación de prensa basada en la declaración de la revista de que las demandas tenían como objetivo silenciar a la prensa en lugar de proteger la privacidad.
Vissy nos dice que las cifras hablan por sí solas: "Desde 2019, Forbes ha tenido que afrontar más de 30 procedimientos judiciales en 10 casos distintos contra los propietarios de HELL".
Según HCLU, este es el perfil típico de una demanda estratégica contra la participación pública, con una particularidad importante: el mecanismo no es la difamación, sino la protección de datos.
«Una estrategia tradicional sería interponer una demanda por difamación», explica Vissy. «Sin embargo, en el marco del RGPD, una declaración supuestamente falsa también puede considerarse un problema de protección de datos si la información personal publicada es inexacta. Por lo tanto, se ha vuelto relativamente fácil interponer una demanda de protección de datos en lugar de, o incluso además de, una demanda por difamación».
Según Perczel, la consecuencia es que incluso los artículos elaborados con los más altos estándares profesionales, "tras decenas de conversaciones preliminares, trabajo de campo, revisión exhaustiva de registros y bases de datos públicas, trazado de las conexiones entre los hechos descubiertos y todos los demás pasos que conforman la columna vertebral del periodismo de investigación", y que no contienen declaraciones falsas, aún pueden ser bloqueados en el momento de su publicación.
Órdenes judiciales preliminares: Las órdenes judiciales que mantuvieron ocultas historias durante cinco años.
Las medidas cautelares, que otorgan a los tribunales la facultad de suspender la publicación antes de que se dicte sentencia, agravan las dificultades. En 2020, se ordenó a Forbes que retirara de los quioscos las revistas ya distribuidas. El semanario Magyar Narancs tuvo prohibido publicar íntegramente su artículo sobre los propietarios de HELL. En algunos casos de HCLU, los artículos han permanecido bloqueados durante más de cinco años mientras el litigio avanza lentamente.
“Todos sabemos que las noticias son un bien efímero”, afirma Vissy. “Si una orden judicial preliminar se prolonga durante años, mientras los tribunales emiten su fallo definitivo, la noticia puede simplemente perder su relevancia pública”.
“Imaginen que un artículo de investigación sobre un caso de corrupción delicado es bloqueado poco antes de unas elecciones. Para cuando los tribunales finalmente dicten sentencia, las elecciones ya podrían haber terminado.”
La orden judicial contra Forbes es ahora objeto de un litigio ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, presentado con la asistencia de HCLU. En febrero de 2026, el tribunal comunicó la solicitud al gobierno húngaro, indicando que se examinará en cuanto al fondo. «Sería particularmente interesante que el Tribunal se pronunciara específicamente sobre el enfoque de la Autoridad de Protección de Datos», afirma Perczel.
El avance de Magyar Narancs: La sentencia histórica que devolvió la libertad de prensa a la legislación húngara sobre protección de datos.
Tras seis años de debate gradual, la HCLU ha llegado a una decisión que califica como la más significativa que ha obtenido en este contexto. El caso, que involucra nuevamente a la familia Barabás, en esta ocasión se refería a Magyar Narancs y su investigación sobre cómo los propietarios de HELL se habían convertido en una de las familias empresariales más influyentes del país en poco más de una década, incluyendo el papel del apoyo financiero estatal en ese ascenso.
La sentencia de segunda instancia del Tribunal de Apelación de Budapest hizo algo que los tribunales anteriores no se habían atrevido a hacer: rechazó de plano el argumento de la "ruptura total".
«El tribunal cuestionó directamente ese enfoque, dejando claro que el RGPD no parte de cero, sino que se enmarca dentro de un marco constitucional de larga data para la protección de la libertad de prensa», afirma Vissy. «En base a esto, el tribunal sostuvo que no pueden aceptarse las interpretaciones de los derechos de los interesados que sean incompatibles con la función democrática de la prensa y que limiten desproporcionadamente el derecho del público a estar informado».
Perczel describe la sentencia como una reinterpretación del silencio que los reguladores húngaros habían utilizado para justificar su postura estricta. «La Autoridad de Protección de Datos y los tribunales habían argumentado durante mucho tiempo que el silencio del legislador sobre la conciliación del RGPD con la libertad de prensa significaba que no era necesaria ninguna conciliación, por lo que el RGPD se aplicaba en su totalidad. El Tribunal de Apelación dio un giro radical a esta postura: ese silencio reflejaba confianza en el equilibrio existente, no indiferencia hacia él».
Según Perczel, lo verdaderamente novedoso reside en que decisiones anteriores habían reconocido la importancia de la libertad de prensa caso por caso, sin eximir explícitamente a los periodistas de las obligaciones incompatibles del RGPD. El Tribunal de Apelación subsanó esa deficiencia. «En comparación con la situación inicial, la decisión mejora sustancialmente la capacidad de los periodistas para informar sin obligaciones de notificación previa que pudieran exponer a sus fuentes o entorpecer las investigaciones».
Existen indicios tempranos de que la propia Autoridad de Protección de Datos (APD) está cambiando. Una reciente decisión de la APD relativa a la lista de multimillonarios de Forbes de 2024 muestra una mejora significativa en su enfoque del procesamiento de datos periodísticos, según nos comenta Vissy. "Parecen estar surgiendo aspectos constitucionales de la libertad de prensa que antes no formaban parte del razonamiento jurídico de la APD". Esto, añade, demuestra que los tribunales han comenzado a desviar a la Autoridad de su rumbo.
«Esta es la mejor decisión judicial que hemos tenido en seis años de litigio», afirma Perczel. «Si otros tribunales adoptan esta interpretación y se consolida, podría reducir significativamente los obstáculos que el RGPD impone a la prensa».
Los periodistas tendrían mucha más capacidad de argumentar que el cumplimiento del RGPD impone una carga desproporcionada a su trabajo, y la incertidumbre jurídica que alimenta la autocensura finalmente comenzaría a disiparse.
HCLU demandó: Cuando los abogados se convirtieron en los demandados
El progreso no ha estado exento de costes personales para la propia HCLU. Los hermanos Barabás demandaron directamente a la organización ante un tribunal civil, alegando que la descripción pública que hizo de sus "tácticas de acumulación y búsqueda de defectos" como una demanda estratégica contra la participación pública (SLAPP) los había retratado de forma negativa.
Los hermanos reclamaban 10 millones de florines húngaros (aproximadamente 24,000 libras esterlinas) en concepto de daños morales, una cantidad que, según Vissy, "de haberse concedido, habría representado un duro golpe para una organización sin ánimo de lucro que opera en el ámbito cívico de Hungría".
HCLU ganó el caso en todas las instancias, ya que los tribunales determinaron que todas las acusaciones en su contra eran infundadas.
Seis años de avances graduales: ¡Por fin se rompe el hielo!
¿Qué se siente al llevar seis años de este trabajo desde dentro de una organización que, en ocasiones, se ha visto representada simultáneamente por periodistas, defendiéndose de una demanda civil y llevando un caso a Estrasburgo?
“Desde el principio quedó claro que nuestra tarea era muy ambiciosa”, afirma Perczel. “Consumió gran parte de los recursos y la energía de nuestro equipo, y a menudo sentíamos que el objetivo final estaba fuera de nuestro alcance. Un litigio puede parecer una eternidad: años de espera para obtener una resolución. Además, nos sentíamos bastante aislados, ya que el caso húngaro era único y no existían precedentes en los que basarnos”.
Vissy añade que “en la última década y media, el espacio para un diálogo constructivo entre el gobierno y la sociedad civil prácticamente ha desaparecido. Organizaciones como la nuestra —al igual que los medios independientes que representamos— no han sido tratadas como socias en el debate público, sino como actores hostiles”.
Afortunadamente, esa tensa relación está cambiando. La victoria electoral en abril de 2026 del nuevo gobierno de Péter Magyar, y su promesa de desmantelar el aparato mediático controlado por el Estado, creado por el gobierno anterior, y reemplazarlo con una nueva legislación de prensa, parece que abrirá un espacio muy necesario para la labor en defensa de las libertades civiles por la que la HCLU lleva mucho tiempo luchando.
La lección, según Perczel, es inequívoca. «Demuestra que ningún esfuerzo es en vano. Por pequeño que sea, cada paso cuenta. Hemos ido socavando poco a poco la interpretación rígida de la Ley de Procesamiento Diferido y de los tribunales, y hemos avanzado mucho».
Vissy recurre a la metáfora para su respuesta final. «Al observar la enorme cantidad de procesos, podría parecer que, después de seis años, finalmente tuvimos suerte. Y ciertamente es posible plantearlo así: hizo falta un caso sólido y un juez reflexivo y con visión de futuro. Prefiero decir que no fue cuestión de suerte, sino de perseverancia. Defender los derechos fundamentales a menudo implica romper el hielo: al principio, casi no se ve nada, luego solo pequeñas grietas, pero con el tiempo, esas grietas pueden dar lugar a una ruptura mayor».
Para los periodistas y la sociedad civil húngara, esas grietas finalmente están saliendo a la luz.
En los casos discutidos en la entrevista, los clientes de HCLU estuvieron representados por los abogados Tivadar Hüttl, Noémi Fanni Molnár y Márk Pető.
HCLU es un socio financiado por Media Defence. Obtenga más información sobre nuestro Programa de Socios Financiados. aquí.
