“Lo que me impulsa a dedicarme a este campo es mi convicción de que si los derechos humanos de alguien son vulnerados mediante tortura u otros medios, merece justicia a través de la ley, y creo que puedo contribuir a que eso suceda.”
En la última edición de nuestra serie «Defensores de la Libertad de Prensa», que destaca las historias de abogados que defienden a periodistas en todo el mundo, conocemos a Manushika Cooray, socia fundadora del bufete Human Rights Law Chambers en Sri Lanka. Tras haber acompañado a poetas, humoristas y periodistas en los tribunales, Manushika Cooray nos cuenta cómo se utilizan leyes, desde disposiciones sobre incitación al odio hasta medidas antiterroristas, para silenciar la disidencia. Nos explica cómo ha presenciado esta represión y por qué la lucha contra ella es tan importante para ella.
Muchas gracias por hablar con nosotros, Manushika. Para empezar, ¿podrías compartir por qué la libertad de expresión es tan importante para ti, tanto a nivel personal como en tu trabajo?
Todos los derechos humanos son vitales, pero la libertad de expresión es fundamental porque sustenta muchos otros, desde la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión hasta la de reunión pacífica; todos están interconectados.
La mayoría deseamos compartir, mostrar y debatir nuestras opiniones, y cuando no podemos, sentimos presión. Quizás por eso las redes sociales se han popularizado tanto. Para mí, la libertad de expresión es importante porque, como todos, necesito un espacio para expresarme abiertamente.
Desde niña, mi sueño ha sido ser abogada. Impulsada por las numerosas injusticias que presencié a mi alrededor, desarrollé una profunda pasión por la justicia y la defensa de los derechos humanos. Durante mis estudios de Derecho en la Universidad de Colombo, me interesé mucho por la intersección entre el derecho internacional humanitario y los derechos humanos. Ese interés ha guiado mi trayectoria profesional desde entonces, desde mis inicios en el Centro para la Sociedad y la Religión hasta mi actual rol como abogada y consultora en derechos humanos.
Como abogado, he defendido a poetas, humoristas, periodistas y defensores de los derechos humanos cuyo derecho a la libertad de expresión fue vulnerado. Los he visto arrestados, amenazados y humillados; dificultades que nadie debería sufrir por expresar una opinión. Si bien es importante reconocer que la libertad de expresión puede estar sujeta a ciertas restricciones, estas solo deben ser las estipuladas por la ley y las verdaderamente necesarias.
Lo que me impulsa es mi convicción de que si los derechos humanos de alguien son vulnerados mediante tortura u otros medios, merece justicia a través de la ley, y creo que puedo contribuir a que esto suceda. Mi objetivo siempre ha sido representar a quienes carecen de los medios para luchar contra la injusticia por sí mismos y ayudarlos a reclamar sus derechos.
Estamos presenciando una erosión generalizada de los derechos democráticos y la libertad de prensa. ¿Podría compartir su opinión sobre la situación actual en Sri Lanka?
La Constitución de Sri Lanka garantiza la libertad de expresión, pero también contempla ciertas restricciones. Estas tienen como objetivo proteger la armonía racial y religiosa, los privilegios parlamentarios o abordar cuestiones como el desacato al tribunal, la difamación o la incitación a cometer un delito.
Sin embargo, en la práctica, estas restricciones suelen interpretarse de forma amplia y utilizarse para reprimir la disidencia, sobre todo cuando implica críticas al gobierno o a instituciones influyentes. Además de estas restricciones, también se recurre a otras leyes para coartar la libertad de expresión.
Ley PIDCP: Utilizar las leyes contra el discurso de odio para silenciar el discurso legítimo.
Por ejemplo, existe una ley denominada Ley del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos n.º 56 de 2007 (Ley PIDCP), que incorporó aspectos del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (un tratado que Sri Lanka ratificó) al derecho interno.
Si bien su objetivo es defender los derechos humanos, se ha utilizado indebidamente de forma generalizada para reprimir la libertad de expresión, en particular contra los discursos considerados ofensivos para el budismo, lo que ha dado lugar a múltiples detenciones y otras acciones contra periodistas, activistas y humoristas.
En concreto, se ha utilizado el artículo 3(1) de la Ley del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP) con este fin. Dicho artículo establece que «nadie propagará la guerra ni incitará al odio nacional, racial o religioso que constituya una incitación a la discriminación, la hostilidad o la violencia», y quien intente o amenace con cometer tal delito podría ser condenado a una pena de prisión de hasta 10 años.
Según la Ley del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, la libertad bajo fianza también es más difícil de obtener, ya que solo el Tribunal Superior puede concederla en “circunstancias excepcionales”, no un juzgado de primera instancia. En la práctica, esto conlleva periodos de detención más prolongados, mayores costes legales y limita el acceso a la justicia.
He visto muchos ejemplos de esto. Por ejemplo, la periodista y escritora Shakthika Sathkumara fue arrestada y detenida en virtud de la Ley del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos tras publicar un relato corto, «Ardha», en Facebook. Una asociación de monjes budistas denunció el caso a la policía, alegando que el relato insultaba y difamaba su religión y su comunidad.
Finalmente, el Tribunal Superior le concedió la libertad bajo fianza, tras pasar poco más de cuatro meses en prisión preventiva. Sathkumara ha insistido en que la publicación de «Ardha» no tenía la intención de insultar al budismo ni a ninguna comunidad religiosa. En 2021, los cargos fueron retirados.
En otro caso, una comediante fue arrestada en virtud de dicha ley, lo que no solo la llevó a prisión, sino que también le causó un daño considerable a su reputación y angustia personal. Posteriormente, el Tribunal Superior de Colombo le concedió la libertad bajo fianza y el Tribunal de Primera Instancia la puso en libertad.
Ley de Seguridad en Línea: Censura y Concentración de Poder
La Ley de Seguridad en Línea n.° 9 de 2024 es una de las leyes más controvertidas aprobadas recientemente. Esta ley tenía como objetivo establecer una comisión de seguridad en línea para regular el contenido y la actividad en internet y proteger contra las "declaraciones prohibidas" y las "cuentas en línea falsas"; sin embargo, hasta la fecha no se ha creado ninguna comisión.
La ley exige que el Presidente proponga y designe a cinco miembros de la comisión con la aprobación del Consejo Constitucional, pero dado que no se ha constituido ninguna comisión, la ley genera incertidumbre y deja demasiado poder en manos de una sola autoridad.
Las definiciones vagas de la ley y sus facultades para regular las cuentas en línea también generan amplios riesgos de censura y restricción de la libertad de expresión.
Leyes antiterroristas
Las leyes antiterroristas también se utilizan indebidamente con frecuencia. El poeta y profesor Ahnaf Jazeem fue arrestado en mayo de 2020 en virtud de la Ley de Prevención del Terrorismo (Disposiciones Temporales) de 1979 (PTA). Inicialmente detenido bajo sospecha de promover ideologías extremistas a través de su antología de poesía en tamil, Navarasam, Jazeem pasó más de un año en prisión preventiva antes de obtener la libertad bajo fianza. El Tribunal Superior de Puttalam lo absolvió de todos los cargos más de tres años y medio después de su arresto.
También me parece que algunos organismos policiales, incluida la División de Investigación y Lucha contra el Terrorismo (CTID), han llevado a cabo cada vez más investigaciones con la intención de coartar la libertad de expresión. Por ejemplo, el periodista tamil Kanapathipillai Kumanan fue interrogado durante más de seis horas por la CTID. Resulta preocupante que el interrogatorio se centrara en su trabajo periodístico y fotográfico, su actividad en redes sociales, sus transacciones financieras, sus registros telefónicos y sus viajes al extranjero.
En otro caso, un joven fue arrestado y detenido en virtud de la Ley de Prevención del Terrorismo (PTA) por pegar una pegatina que supuestamente insultaba a Israel. Afortunadamente, tras comparecer ante el Tribunal de Primera Instancia de Attanagalla el 7 de abril de 2025, fue puesto en libertad.
La Ley de Protección del Estado contra el Terrorismo (PSTA, por sus siglas en inglés) es un proyecto de ley antiterrorista presentado por el gobierno de Sri Lanka para reemplazar la Ley de Protección del Estado contra el Terrorismo (PTA, por sus siglas en inglés), ampliamente criticada. Sin embargo, los críticos afirman que la PSTA define el terrorismo en términos demasiado amplios e imprecisos, lo que podría otorgar a las autoridades la facultad de considerar como terrorismo diversas formas de expresión, como la crítica al gobierno, la información sobre temas delicados y el activismo político. El artículo 15, que penaliza la omisión de informar sobre información relacionada con el terrorismo, podría obligar a personas como periodistas, abogados y médicos a actuar como informantes. Esto amenaza la confidencialidad profesional y los estándares éticos, y podría desalentar la participación ciudadana y el periodismo de investigación.
El derecho a la información
También he tramitado un gran número de solicitudes de acceso a la información pública. Esto es fundamental para que los periodistas accedan a información precisa y actualizada para sus reportajes. Sin ella, los medios de comunicación no pueden cumplir su función de informar al público.
En Sri Lanka, sin embargo, las demoras y los fallos de los Oficiales de Información y los Funcionarios Designados a la hora de proporcionar respuestas dentro de los plazos establecidos por la ley representan un desafío importante.
Si bien la Comisión del Derecho a la Información está obligada a emitir resoluciones sobre las apelaciones en un plazo de 30 días, en algunos casos las resoluciones se han demorado hasta tres años. Estas demoras menoscaban el propósito de la ley, ya que la necesidad de información suele desaparecer con el tiempo.
Escucharte describir estas experiencias realmente pone de manifiesto el costo personal de la represión. ¿Hay algún caso que te sentirías cómodo compartiendo, que haya sido especialmente significativo para ti o que refleje la realidad más amplia de la defensa de la libertad de expresión en Sri Lanka?
Un caso que pone de relieve los desafíos más amplios a la libertad de expresión en Sri Lanka, y en el que participé, es Tharindu Jayavadhana contra el Director del Departamento de Investigación Criminal y otros (Caso n.º CA (PHC) APN: 83/23).
En 2023, se presentó una denuncia contra un comediante de Sri Lanka por una actuación que supuestamente difamaba a Buda. Tras su detención, en mayo de ese mismo año, un grupo de periodistas, abogados, profesores y activistas de la sociedad civil, entre ellos mi cliente, el periodista de investigación Tharindu Jayawardhana, ofreció una rueda de prensa sobre la violación del derecho a la libertad de expresión del comediante.
Durante la rueda de prensa, Jayawardhana hizo comentarios sobre el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y señaló que, en este caso, la policía no había actuado conforme a las recomendaciones de la Comisión de Derechos Humanos de 2019. La Comisión había dejado claro que la ley de Sri Lanka contra el discurso de odio solo debería aplicarse a los discursos que inciten directamente a la hostilidad, la discriminación o la violencia, y no a la expresión pacífica.
El 07 de junio de 2023, durante una audiencia en el Tribunal de Primera Instancia de Fort, un abogado alegó que el grupo, incluido Jayawardhana, había insultado al tribunal en una rueda de prensa. Como consecuencia de que su nombre fuera mencionado ese día, el magistrado ordenó al director del Departamento de Investigación Criminal (CID) que investigara a Jayawardhana.
Disconforme con esta resolución, como abogado instructor, presenté una solicitud de revisión ante el Tribunal Superior de Colombo en nombre de mi cliente, solicitando al tribunal que revisara y modificara la resolución del tribunal inferior.
El juez del Tribunal Superior desestimó la solicitud de revisión, sin notificar a los demandados, argumentando que no habíamos demostrado ninguna circunstancia excepcional que justificara la intervención del Tribunal Superior en esa etapa.
Disconformes con esta decisión, presentamos un nuevo recurso de revisión ante el Tribunal de Apelación. Esta vez, nuestro recurso fue exitoso. El Tribunal de Apelación revocó las sentencias anteriores tanto del Tribunal Superior como del Tribunal de Primera Instancia, fallando a favor de Jayawardhana.
El humorista fue finalmente puesto en libertad por el Juzgado de Primera Instancia. Si el Tribunal de Apelación no hubiera dictado esta orden, mi cliente podría haber sido arrestado simplemente por sus palabras, una grave amenaza a la libertad de expresión. Dada la gravedad de la situación, impulsamos las revisiones judiciales, conscientes de que su derecho a expresarse libremente corría peligro inminente.
El abogado del presidente, Saliya Peiris, el Sr. Thanuka Nandasiri, el Sr. Suren D. Perera y el Sr. Manujaya De Silva trabajaron como abogados en este caso.
Manushika Cooray es abogada de derechos humanos y socia fundadora de Human Rights Law Chambers en Sri Lanka, donde ha llevado casos defendiendo la libertad de expresión, la libertad de reunión y los derechos de los refugiados, además de luchar contra la tortura y la violencia sexual contra las mujeres. Su valentía e innovación en el campo han sido reconocidas con el Premio a Abogados Innovadores de REDRESS. En junio de 2024, Cooray asistió al 56.º período de sesiones del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas en Ginebra, Suiza. Durante su asistencia al período de sesiones, también fue ponente en el evento paralelo «Instrumentalizar la ley: cerrando el espacio cívico: perspectivas desde Asia». Cooray también participó en el evento «Libertad de expresión» de Media Defence. Cirugía de litigios para abogadas en el sur y sureste de Asia, celebrada en septiembre de 2024 en Nepal., Así como nuestro de igual a igual programa de mentoría.
