Media Defence ha presentado alegaciones por escrito como tercero interviniente en dos casos distintos que actualmente se encuentran ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), cada uno de los cuales plantea cuestiones distintas pero relacionadas sobre el uso de demandas estratégicas contra la participación pública (SLAPP) para reprimir la expresión en asuntos de interés público.
Las dos intervenciones —en los casos Meskhidze contra Georgia y Paučinac contra Serbia— presentan alegaciones sobre el enfoque adecuado para los litigios SLAPP en virtud del artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH), haciendo referencia a los recientes avances legislativos en Europa, así como a las normas de derecho comparado de diversas jurisdicciones.
Caso 1: Meskhidze contra Georgia
El primer caso se refiere a una mujer que denunció públicamente acoso sexual por parte de un alto funcionario público. Sus acusaciones fueron corroboradas por una investigación independiente realizada por la Defensoría Pública de Georgia. A pesar de ello, los tribunales nacionales dictaminaron que había difamado al funcionario y le ordenaron retractarse públicamente de sus acusaciones.
Los comentarios escritos de Media Defence abordan el grave efecto disuasorio que los procedimientos por difamación de este tipo —iniciados incluso después de que un organismo independiente haya confirmado la versión de la denunciante— pueden tener sobre quienes denuncian el acoso sexual y sobre la prensa que cubre dichas denuncias. Los alegatos se basan en la propia sentencia del Tribunal en el caso Allée contra Francia (2024), en la que el Tribunal constató una violación del artículo 10 derivada de una condena por difamación tras una denuncia de acoso sexual, y sostuvo que los tribunales nacionales habían impuesto una carga excesiva de la prueba a la demandante.
Los comentarios escritos también abordan la evolución jurídica comparativa en Estados Unidos y Colombia, donde se aplican doctrinas establecidas sobre el abuso de los procedimientos judiciales.
Media Defence sostiene que la reciente Recomendación del Consejo de Europa contra las demandas estratégicas contra la participación pública (SLAPP) proporciona el marco adecuado para evaluar si tales procedimientos constituyen litigios abusivos. Cuando, como en este caso, las acusaciones han sido confirmadas por una autoridad independiente y, no obstante, se interpone una demanda por difamación, se invita al Tribunal a considerar si el procedimiento responde a un interés legítimo en la reputación o si, en esencia, funciona como un mecanismo para silenciar a la persona que se ha pronunciado.
Caso 2: Paučinac contra Serbia
El segundo caso se refiere a un activista de la sociedad civil condenado por insultar a funcionarios públicos tras una publicación en redes sociales. Dicha publicación dio lugar a múltiples procesos judiciales independientes iniciados por uno de esos funcionarios. Se informa que la carga financiera acumulada impuesta al demandante por estos procesos supera con creces la multa impuesta en el caso penal, lo que ilustra cómo los litigios coordinados —incluso cuando los procesos individuales se ajustan formalmente a la ley— pueden funcionar en la práctica como una herramienta de desgaste y represión.
En sus comentarios escritos, Media Defence argumenta que las demandas estratégicas contra la participación pública (SLAPP, por sus siglas en inglés) constituyen una violación distinta y grave del artículo 10 del CEDH, y que el Tribunal debería proporcionar orientación concreta a los tribunales nacionales sobre los criterios para identificar litigios abusivos y sobre las medidas positivas que los Estados deben adoptar para proteger a quienes ejercen su derecho a la libertad de expresión en asuntos de interés público.
Las alegaciones exponen las características más destacadas de una demanda estratégica contra la participación pública (SLAPP, por sus siglas en inglés), entre las que se incluyen el ataque a la libertad de expresión en interés público, el abuso de las leyes y los procedimientos judiciales, el uso de múltiples procedimientos coordinados derivados de los mismos hechos, la selección deliberada del demandado potencial más vulnerable y la explotación de un desequilibrio de poder entre las partes, y abordan cómo estas características, individualmente y en combinación, pueden servir para identificar litigios abusivos incluso cuando las reclamaciones individuales tienen algún mérito aparente cuando se consideran de forma aislada.
Los comentarios escritos también analizan la gama de herramientas procesales ya disponibles para los tribunales nacionales para abordar los litigios SLAPP en ausencia de legislación específica. Estos mecanismos permiten el sobreseimiento temprano de demandas infundadas o abusivas.
Para solicitudes de prensa, póngase en contacto con el Director Jurídico de Media Defence, Pádraig Hughes, en padraig.hughes@mediadefence.org
