Los tiroteos ocurridos en enero y febrero de 2015 en Dinamarca y Francia, en los que murieron caricaturistas, periodistas, un cineasta, policías y un guardia de una sinagoga a raíz de la representación del profeta Mahoma en caricaturas, han vuelto a poner de relieve las cuestiones de la libertad de expresión, el discurso de odio y el papel de las caricaturas y los caricaturistas en el debate político.
Las caricaturas han causado controversia desde que comenzaron a aparecer en los periódicos de Europa Occidental en el siglo XIX. Utilizar una o una serie corta de imágenes para comentar o satirizar En las noticias y la actualidad, a menudo exploran los límites de lo que la sociedad considera "buen gusto". La exageración es una característica clave y esto significa que cuanto más duro sea el evento satirizadoCuanto más mordaz sea la caricatura, más.
Esto ha sido especialmente cierto en el caso de las llamadas "caricaturas de Mahoma", y las repercusiones de su publicación —en 2005— continúan 10 años después. Si bien no hay excusa para el asesinato, los ataques terroristas en Dinamarca y Francia han dado lugar a un nuevo debate sobre los límites de la libertad de expresión y, en particular, sobre qué constituye discurso de odio. ¿Son racistas las caricaturas de Mahoma? ¿Ofendieron al Islam? ¿Existe un derecho a no ser ofendido, y dónde está la línea entre ofensa¿Insulto e incitación al odio?
El derecho a la libertad de expresión no es un derecho absoluto. Incluso en Estados Unidos, que cuenta con la protección constitucional más sólida para la libertad de expresión del mundo, existen límites. Pero, ¿dónde se traza la línea, especialmente en lo que respecta al discurso ofensivo y la incitación al odio? Un análisis más detallado de casos recientes en Francia y otros países europeos, así como de las decisiones del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, puede contribuir a esclarecer este debate.
Cabe señalar desde el principio que tanto Francia como Dinamarca, donde las caricaturas de Mahoma se han publicado con mayor prominencia, tienen leyes muy estrictas sobre incitación al odio. En Dinamarca, es un delito. ofensa a Públicamente “burlarse o despreciar las doctrinas religiosas o los actos de culto de cualquier comunidad religiosa legalmente existente”. En Francia, insultar a las personas por motivos religiosos o incitar al odio es un delito. ofensa, al igual que incitar o “glorificar” el terrorismo o la negación del Holocausto. Las leyes francesas se utilizan con frecuencia.
En las inmediatas consecuencias del 11-S, un dibujante del País Vasco fue multado por un satirizando el ataque a las Torres Gemelas a pesar de argumentar que tenía la intención de criticar Política estadounidense. Más recientemente,
Comediante convertido en activista Dieudonné M'bala M'bala ha sido condenado varias veces por antisemitismo y actualmente está siendo juzgado por una publicación en Facebook en la que escribió, tras la marcha en París en apoyo de Charlie semanal (en la que participó), “Siento que soy Charlie Coulibaly”Según se informa, se han emprendido acciones legales similares contra varios cientos de personas más tras el incidente de Charlie. semanal ataques. Sin embargo, ni en Dinamarca ni en Francia se consideró que las caricaturas de Mahoma infringieran la ley. ¿Significa esto que las leyes contra el discurso de odio se aplican de forma selectiva? Un análisis más detallado de los litigios relacionados con las caricaturas ayuda a esclarecer esta cuestión.
Las caricaturas de Mahoma en los tribunales franceses y daneses
A lo largo de los años, Charlie semanal—la revista objeto del ataque de enero de 2015 en París, en el que los pistoleros gritaron los nombres de los caricaturistas antes de dispararles— ha sido demandada casi 50 veces en los tribunales franceses, principalmente por grupos religiosos. Los grupos católicos han sido los más litigiosos, seguidos por las asociaciones islámicas y los extremistas de derecha, todos los cuales Charlie semanal ofende con gran vigor y entusiasmo. La revista ha ganado el 75 por ciento de los casos presentados en su contra, incluidos casi todos los casos de incitación al odio; los únicos casos que ha perdido han sido casos de difamación.
El caso que mejor ilustra el debate sobre el discurso de odio es el que siguió a Charlie Hebdo republicación en 2006 de las caricaturas de Mahoma, que inicialmente se habían publicado en un periódico danés.
periódico, Western-PostenUna coalición de grupos islámicos demandó a Charlie semanal y a sus editores con el argumento de que tres de las caricaturas, en particular, insultaban sus creencias religiosas. La primera, que apareció en la portada de la revista, mostraba al profeta Mahoma llorando y diciendo: «Es difícil ser amado por idiotas». El pie de foto decía: «Mahoma abrumado por fundamentalistas». La segunda mostraba al profeta Mahoma aparentemente custodiando las puertas del cielo y diciéndole a una fila de terroristas suicidas: «¡Alto! ¡Alto! ¡Nos hemos quedado sin vírgenes!». La tercera mostraba al profeta Mahoma con un turbante en el que se ocultaba una bomba con la mecha encendida.
El Tribunal de Primera Instancia de París dictaminó en 2007 que las caricaturas no incitaban al odio y, por lo tanto, no contravenían la ley penal. El Tribunal destacó la importancia de proteger la libertad
la libertad de expresión en una sociedad democrática y la necesidad de tolerar los puntos de vista de los demás, incluidos aquellos que algunos puedan considerar ofensivos. El Tribunal también señaló que las caricaturas aparecieron en una revista satírica que el público tenía la opción de no comprar; no aparecieron en vallas publicitarias al borde de la carretera que todos verían. En cuanto a las caricaturas en sí, el Tribunal dictaminó que dos de las tres no iban dirigidas a todos los musulmanes, sino solo a un grupo específico. satirizado extremistas violentos. Esto no fue discurso de odio.
Sin embargo, el Tribunal sostuvo que la tercera caricatura, que mostraba al profeta Mahoma con una bomba en su turbante, era mucho más “oscura” que las demás y podía considerarse ofensiva para todos los musulmanes.
observó que esta caricatura no provocó risa ni sonrisa, sino que infundió ansiedad y miedo. El Tribunal rechazó la opinión del editor. defensa que había publicado la caricatura para denunciar la aparente apropiación del Islam por parte de extremistas violentos. En cambio, citó testigos que habían declarado que la caricatura era parte de “una larga tradición de Islamofobiaque representaba al profeta como una figura "beligerante y concupiscente" y que reducía "un personaje multidimensional a un solo aspecto". Esto significaba que, tomada aisladamente, la caricatura podría extralimitarse: constituía un "insulto" punible al sugerir "que la violencia terrorista es inherente al Islam". Sin embargo, a efectos del derecho penal francés, es necesario tener en cuenta el contexto de la publicación, y el Tribunal dictaminó que su republicación estaba justificada en el marco del debate internacional más amplio en torno a las caricaturas. Charlie semanal Las republicó como un acto de solidaridad, así como para comentar y contribuir a este debate. Esto significó que Charlie semanal No tenía intención de incitar al odio y no podía considerarse que estuviera propagando "discursos de odio".
La decisión fue confirmada en apelación, y el Tribunal de Apelación proporciona una base mucho más sólida. defensa de la tercera caricatura. De acuerdo con el testimonio de Charlie Hebdo editor ante el tribunal de primera instancia, el Tribunal de Apelación de París sostiene que la tercera caricatura claramente critica Extremistas islámicos y “puntos destacados, en [Charlie Hebdo] de manera satírica pero razonada, bien conocida, el peligro del fanatismo religioso, de la apropiación del Islam [para] fines políticos y ataques a la libertad de expresión”. El Tribunal de Apelación no está de acuerdo en que las caricaturas sugieran que el Islam es una religión violenta y no ve ninguna confusión entre los musulmanes en general y la minoría de terroristas que invocan el Islam para justificar sus crímenes. El Tribunal de Apelación concluye que “Las caricaturas… con su publicación, han participado en el debate público sobre la libertad de expresión que se vio socavado por la controversia, la intimidación y las reacciones a su difusión en el periódico danés… Las caricaturas satirizar Se trata de una minoría de extremistas dentro de la religión islámica, y no de toda la comunidad musulmana. No constituyen un insulto ni un ataque personal y directo contra un grupo de personas por sus creencias religiosas, y no exceden los límites permitidos del derecho a la libertad de expresión.
En este punto, vale la pena recordar por qué Western-PostenEl periódico danés había publicado las caricaturas en primer lugar. No lo hicieron para provocar odio ni ira. Publicaron las caricaturas debido a una creciente preocupación por la autocensura en temas de religión y, en particular, del Islam. Entre otras cosas, se había informado que el autor de un libro infantil, El Corán y la vida del profeta Mahoma, tenía problemas para encontrar un ilustrador. En respuesta, Western-Posten invitó a miembros del Sindicato de Ilustradores de Periódicos Daneses a “dibujar a Mahoma tal como lo veían”. En septiembre de 2005, Western-Posten Estas caricaturas se publicaron como parte de un artículo titulado "Libertad de expresión", en el que se expresaba la preocupación de que el temor a ofender el sentimiento islámico estuviera restringiendo la libertad de expresión, citando otros ejemplos como un museo que había retirado obras de arte y traductores de ensayos críticos con el Islam que preferían permanecer en el anonimato.
El editor de cultura del periódico escribió: “Algunos musulmanes rechazan la sociedad moderna y secular. Exigen una posición especial, insistiendo en una consideración especial de sus propios sentimientos religiosos. Esto es incompatible con la democracia contemporánea y la libertad de expresión, donde uno debe estar dispuesto a soportar insultos, burlas y ridículo. Ciertamente no siempre es atractivo ni agradable a la vista, y no significa que los sentimientos religiosos deban ser objeto de burla a cualquier precio, pero eso es de menor importancia en el contexto actual. … nos dirigimos hacia una pendiente resbaladiza donde nadie puede predecir cómo terminará la autocensura. Por eso Morgenavisen Western-Posten ha invitado a miembros del sindicato danés de caricaturistas editoriales a dibujar a Mahoma tal como ellos lo ven.”
La publicación provocó protestas inmediatas. Western-Posten Fue acusado de ofender gratuitamente al Islam y, en respuesta a una queja de una coalición de grupos islámicos, 11 embajadores de países de mayoría musulmana escribieron al Primer Ministro danés solicitando una reunión para discutir lo que consideraban una "campaña de desprestigio continua en los círculos públicos y los medios de comunicación daneses contra el Islam y los musulmanes". También pidieron al Primer Ministro que "exija responsabilidades a todos los responsables conforme a la ley del país en aras de la armonía interreligiosa, una mejor integración y las relaciones generales de Dinamarca con el mundo musulmán". El Primer Ministro se negó a reunirse con los embajadores y escribió que "la libertad de expresión tiene un amplio alcance y el gobierno danés no tiene medios para influir en la prensa. Sin embargo, la legislación danesa prohíbe actos o expresiones de naturaleza blasfema o discriminatoria. La parte ofendida puede llevar tales actos o expresiones ante los tribunales, y corresponde a los tribunales
decidir en casos individuales.”
Esta respuesta desdeñosa —descrita más tarde como el peor incidente de diplomacia internacional de Dinamarca desde la Segunda Guerra Mundial— provocó nuevas acciones internacionales, incluidos ataques violentos contra embajadas danesas en todo el mundo. También condujo a la presentación de una queja formal contra Western-Posten bajo los artículos 140 y 266b del Código Penal danés, que prohíbe el discurso de odio y la blasfemia. Sin embargo, el Fiscal General danés se negó a procesar. Su dictamen detallado analiza todas las caricaturas y concluye que no eran punibles según la ley danesa. Específicamente con respecto al dibujo del profeta Mahoma con una bomba en su turbante, que el Tribunal de París describiría más tarde como "oscuro" y potencialmente punible, el Fiscal General concluyó que "el dibujo podría interpretarse como que se han cometido actos de violencia o atentados con bomba en nombre del islam". Esto, dijo, sería una contribución al debate público sobre el terrorismo y una expresión de la opinión de que el fanatismo religioso ha conducido a actos terroristas, lo que sería un ejercicio legítimo del derecho a la libertad de expresión. Además, el Fiscal General consideró que incluso si la caricatura se percibiera como un insulto y una afrenta para los musulmanes, al sugerir que el profeta Mahoma era una persona violenta, esto no sería punible como discurso de odio. Según el artículo 140, el umbral mínimo para que se procese a alguien como "insulto" religioso es que la caricatura indique "desprecio" y "degradación", y este umbral no se cumplió.
No contentos con este resultado, los demandantes interpusieron entonces una demanda privada por difamación contra Jyllands-Posten El redactor jefe y el editor cultural afirmaron que las caricaturas eran “ofensivas y
insultante” y que “atacaron el honor de los creyentes porque retrataron al Profeta como belicoso y criminal y establecieron un vínculo claro entre Mahoma, la guerra y el terrorismo”. Aarhus El Tribunal Municipal desestimó la denuncia, dictaminando que las caricaturas «no eran ofensivas… aunque el texto que las acompañaba pudiera interpretarse como despectivo y burlón… Por supuesto, no se puede descartar que los dibujos hayan ofendido a algunos musulmanes. Pero no hay razón suficiente para suponer que las caricaturas fueran o hubieran tenido la intención de ser insultantes… o de plantear ideas que pudieran perjudicar la posición de los musulmanes en la sociedad».
Por ahora, Western-Posten aceptaron que habían causado ofensa a muchos musulmanes y se disculpóSin embargo, los denunciantes presentaron una queja ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos; pero antes de abordar este tema, puede resultar interesante analizar cómo otros tribunales europeos han tratado la controversia en torno a las caricaturas.
Quizás no sea sorprendente que las caricaturas hayan sido apropiadas por políticos de derecha en varios países europeos que las han utilizado con fines de campaña (los políticos probablemente no aprecian la ironía de que las caricaturas en sí mismas satirizado la apropiación del Islam con fines políticos extremistas). Esto, a su vez, ha dado lugar a litigios.
En los Países Bajos, una de las caricaturas tuvo un papel central en el procesamiento de un político de derecha, Geert Wilders. Wilders Había publicado una película que incluía la caricatura de Mahoma con una bomba en su turbante, a la que añadió, al final de la película, una explosión. En la película, él fuertemente criticado Islam radical y fue procesado por incitar al odio. Fue absuelto con el argumento de que su crítica iba dirigida a la religión del Islam y al Islam radical en particular, no a musulmanes individuales. En su decisión de absolver, el tribunal holandés se basó en las decisiones del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en Féret v Bélgica, que confirmó la condena de un político belga que había repartido folletos que presentaban a los inmigrantes como delincuentes; y Erbakán v Turquía, en el que el Tribunal condenó la condena por incitación al odio contra un ex primer ministro turco que había pedido que se trazara una línea política basada en la religión.
En Alemania, las caricaturas fueron objeto de litigio en 2012 cuando un partido político de extrema derecha, Pro AlemaniaQuerían utilizarlas en pancartas durante manifestaciones frente a las mezquitas. Estas se opusieron a lo que consideraban un insulto gratuito y solicitaron una orden judicial ante el Tribunal Administrativo de Berlín. La orden fue denegada con el argumento de que las caricaturas estaban protegidas por el derecho a la libertad artística y que no se había demostrado el riesgo para el orden público alegado por las mezquitas. El Tribunal Administrativo Superior añadió que las caricaturas no constituían un insulto a la religión según el artículo 166 del Código Penal alemán, al considerar que este no incluye «toda declaración despectiva, sino solo aquellas que son particularmente hirientes en su forma y contenido». Las caricaturas no cumplían con estos requisitos.
En el Reino Unido, las caricaturas figuraron en la condena de un ateo en 2010 por acoso con agravante religioso. Las caricaturas habían sido dejadas en una sala de oración en el aeropuerto John Lennon de Liverpool junto con
caricaturas que se burlaban del cristianismo. Según se informa, el ateo objetó que hubiera una sala de oración en el aeropuerto John Lennon, dada la frase de Lennon "imagina que no hay religión" en la canción "Imagine". Recibió una sentencia suspendida de seis meses y se le prohibió portar folletos antirreligiosos en público. Sus condenas anteriores, incluyendo apagar la música navideña en un supermercado porque la consideró ofensiva, no le habrán ayudado y no apeló. En 2007, los fiscales se negaron a iniciar un proceso contra un estudiante de Cambridge que había reimpreso una de las caricaturas de Mahoma en una revista universitaria. En un intento de sátira, había colocado una de las caricaturas junto a una foto del presidente del sindicato estudiantil, pero había intercambiado sus nombres y añadido que uno era un "violento pedófilo" Mientras que el otro era “un profeta de Dios, un gran líder y un ejemplo para todos nosotros”. La comunidad local se indignó y la policía quiso procesarlo. Sin embargo, la Fiscalía les aconsejó que le dijeran al estudiante que simplemente “madurara”.
Tribunal Europeo: principios rectores
Como Erbakán y Féret Las decisiones citadas por el tribunal holandés indican que el derecho europeo de los derechos humanos trata casos como este con cierta cautela. El Convenio Europeo de Derechos Humanos protege el derecho a la libertad de expresión, así como el derecho a la libertad de religión, y condena la incitación al odio. Aparte de la Erbakán y Féret En casos que involucran supuestos discursos de odio por parte de políticos, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha tratado varios casos relacionados con libros, caricaturas u obras de arte incendiarias. En un caso de 1991 relacionado con Salman Rushdie's A raíz de la prohibición del libro «Los versos satánicos», un grupo de musulmanes se quejó de que el Reino Unido, al no prohibirlo —considerándolo claramente blasfemo—, violaba su derecho a la práctica pacífica de sus creencias religiosas. Su solicitud fue rechazada con el argumento de que no podían ampararse en su derecho a la libertad religiosa para exigir la prohibición del libro, ya que la libertad religiosa no incluye el derecho a no ser ofendido. En un caso posterior contra Polonia, relacionado con una imagen de Jesús y María con máscaras antigás, una queja similar también fue rechazada. La Comisión Europea de Derechos Humanos dictaminó en ese caso que «los miembros de una comunidad religiosa deben tolerar y aceptar la negación por parte de otros de sus creencias religiosas e incluso la propagación por parte de otros de doctrinas hostiles a su fe».
Cuando el artículo en cuestión no se considera que tenga un valor social más amplio, el Tribunal ha sido menos comprensivo. En 1994, el Tribunal confirmó la prohibición en Austria de una película que presentaba al dios cristiano como viejo, lisiado e ineficaz; a Jesús como un "niño de mamá" algo torpe y a la Virgen María como promiscua. Todos ellos son retratados como conspirando con el diablo, y las autoridades austriacas habían prohibido la película alegando que insultaba a los cristianos. El Tribunal Europeo dictaminó que esta prohibición no violaba el derecho a la libertad de expresión, porque los cineastas habían sido "gratuitamente ofensivos" y las autoridades austriacas habían actuado correctamente al "impedir que algunas personas se sintieran objeto de ataques a sus creencias religiosas de manera injustificada y ofensiva".
Por el contrario, en una sentencia de 2006 el Tribunal sostuvo que una condena por insulto religioso por un artículo de un periódico francés que criticado La doctrina de la Iglesia católica y los vínculos señalados con los orígenes del Holocausto violaron el derecho a la libertad de expresión. El Tribunal consideró que este artículo había contribuido a un debate sobre las diversas posibles razones detrás del Holocausto, y que esto era claramente una cuestión de interés público. Si bien el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha estado construyendo su jurisprudencia en una dirección razonablemente clara, cuando tuvo la oportunidad de pronunciarse sobre el caso de las caricaturas de Mahoma, se negó a hacerlo. Tras la negativa del fiscal danés a procesar a los autores de las caricaturas en Western-PostenDos asociaciones de musulmanes presentaron una denuncia ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Alegaron que la publicación de las caricaturas no solo violaba sus derechos a la libertad de religión y a la no discriminación, conforme a los artículos 9 y 14 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, sino que también constituía una violación del artículo 17 del mismo, que prohíbe el abuso de derechos para menoscabar otros derechos (en este caso, el abuso de la libertad de expresión para menoscabar la libertad de religión). Lamentablemente, el Tribunal desaprovechó una excelente oportunidad para sentar jurisprudencia por motivos jurisdiccionales (los demandantes eran residentes marroquíes y no pudieron demostrar ningún vínculo con Dinamarca).
Conclusión
Dejando de lado la condena del ateo inglés por acoso con agravante religioso, es evidente que los tribunales de toda Europa han protegido en general las caricaturas. Se las ha considerado ofensivas, pero no hasta el punto de incitar al odio o infringir las leyes penales sobre blasfemia y otros delitos relacionados en Alemania, Francia, Dinamarca y los Países Bajos, incluso cuando han sido utilizadas por la derecha para causas políticas antiislámicas. Esto parece estar en consonancia con la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que establece un principio rector claro: el derecho a la libertad de expresión implica que las sociedades democráticas deben poder debatir sobre la actualidad y los asuntos de interés público, y la sociedad debe aceptar que algunos de sus miembros tengan opiniones firmes. De eso se trata la tolerancia y el pluralismo. Incitar al odio contra las personas simplemente por sus creencias religiosas traspasa los límites; pero satirizando La presencia de extremistas violentos dentro de una religión es algo inherente a la sociedad democrática. Satirizar Una religión como tal también debería ser permisible siempre que los insultos no sean totalmente gratuitos. La línea se cruza cuando se incita al odio contra individuos por motivos de sus creencias religiosas: eso constituye discurso de odio. Esto significa que los caricaturistas tienen todo el derecho a satirizar El fundamentalismo islámico, un tema que ha dominado el debate público desde los inicios Años 2000.
Desafortunadamente, los enjuiciamientos de Dieudonné M'bala M'bala y varios cientos más que han sido arrestados en Francia desde el Charlie semanal Las masacres por mostrar simpatía con los terroristas no parecen regirse por el mismo principio. Muchos de los arrestados están siendo acusados bajo leyes antiterroristas redactadas o endurecidas tras el 11-S, que criminalizar glorificar, mostrar simpatía o "alentar indirectamente" actos terroristas. Aunque existe una clara tensión entre tales definiciones vagamente definidas ofensas y el derecho a la libertad de expresión, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha permitido enjuiciamientos incluso en casos tenues. Por ejemplo, cabe preguntarse si la multa impuesta al caricaturista Denis Leroy por satirizando El ataque del 11-S, por muy poco gracioso y ofensivo que pudiera parecer su caricatura en aquel momento, fue realmente «necesario en una sociedad democrática». Sin embargo, fue ratificado por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que coincidió en que había sido capaz de incitar ataques imitadores, aunque la única prueba que respaldaba esta afirmación era una página llena de cartas y correos electrónicos publicados en la siguiente edición de la revista, que aparentemente demostrarían que la única reacción había sido suscitar debate (la función deseada del ejercicio del derecho a la libertad de expresión).
Casi todos los arrestados tras el caso Charlie semanal La masacre en Francia fue perpetrada por musulmanes, lo que generó un fuerte sentimiento, no del todo injusto, de que se les señalaba para ser sancionados mientras que quienes se burlaban de su religión podían seguir haciéndolo. Se informó que en las tres semanas posteriores al ataque contra Charlie semanalSe han registrado 257 casos judiciales de personas acusadas de justificar o incitar al terrorismo. Alrededor de 41 de estos casos se han tramitado con urgencia y 18 personas han sido condenadas a prisión. Una niña de 10 años fue interrogada por la fiscalía por afirmar que estaba de acuerdo con los terroristas. Si a esto se le suma la parcialidad de las leyes francesas que niegan el Holocausto (a pesar de la vulnerabilidad que aún enfrenta la comunidad judía) y la prohibición de usar velo integral en público, una medida cuestionable respaldada por la Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, el panorama resultante dista mucho de ser el de una sociedad guiada por los principios de pluralismo, tolerancia y amplitud de miras, supuestos sellos de la democracia moderna.
El problema no radica tanto en la sobreprotección de las caricaturas que se burlan de los extremistas religiosos, sino en el uso excesivo y parcial del derecho penal contra una comunidad religiosa cada vez más acorralada y vulnerable. Los máximos tribunales constitucionales de Europa —incluido, entre otros, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos— deben tomar la iniciativa y guiar a las sociedades hacia un camino que garantice el respeto de los derechos humanos de todos los que viven en Europa. La ley debe seguir ofreciendo una sólida protección a la libertad de expresión y rechazar la protección selectiva de las minorías, así como las leyes antiterroristas redactadas de forma ambigua que confieren una discrecionalidad excesiva a fiscales y tribunales. La sociedad puede y debe hacerlo. criminalizar y perseguir los casos reales de incitación al odio, pero debe hacerlo de manera equitativa y de acuerdo con esos principios rectores: «pluralismo», «tolerancia» y «mentalidad abierta». Como afirmó el Tribunal Europeo de Derechos Humanos: «la función de las autoridades… no es eliminar la causa de la tensión suprimiendo el pluralismo, sino garantizar que los grupos en conflicto se toleren mutuamente».
Este artículo fue publicado originalmente por Sweet & Maxwell en la revista European Human Rights Law Review, número 2 de 2015, y se reproduce con el consentimiento de los editores. Haz clic aquí para descargar el artículo en PDF., con notas a pie de página completas incluidas. Se basa en columnas anteriores del autor sobre el mismo tema publicadas por el Centro para el Pluralismo Mediático y la Libertad de Prensa en el Robert Schuman Centro de Estudios Avanzados del Instituto Universitario Europeo (“Cuando la sátira incita al odio: Charlie semanal y el debate sobre la libertad de expresión”) y una edición especial del boletín de Acción de Derechos Humanos de Montenegro (“Cuando la sátira inspira odio").
