En el Festival Internacional de Periodismo de Perugia 2025, el director ejecutivo de Media Defence, Carlos Gaio, se unió a un panel de discusión Titulada «Cuando eliminar las firmas no es suficiente: ¿Cómo pueden los periodistas investigar de forma segura el sector tecnológico en 2025?» (Ver completa a continuación). La conversación exploró las crecientes amenazas que enfrentan quienes informan sobre poderosas empresas tecnológicas, así como las herramientas que pueden usar para protegerse. Basándose en el trabajo legal global de Media Defence, Carlos ofreció una perspectiva preocupante sobre el panorama legal para periodistas y medios de comunicación que cubren el sector tecnológico.
Los riesgos están aumentando y se distribuyen de forma desigual.
“Las empresas más poderosas del mundo hoy en día son empresas tecnológicas”. Carlos fijado. “Los riesgos de informar sobre ellos han aumentado drásticamente en la última década.”
En Media Defence, el volumen de casos refleja este cambio. En 2021, brindamos apoyo en 110 nuevos casos legales. Para 2024, esa cifra se había duplicado con creces, alcanzando los 223 casos nuevos en un solo año. Estos casos abarcan demandas por difamación, demandas estratégicas contra la participación pública (SLAPP), eliminación de contenido, arrestos arbitrarios e incluso homicidios.
Si bien los periodistas en Europa y Estados Unidos gozan de protecciones legales relativamente sólidas, como la Primera Enmienda, el Convenio Europeo de Derechos Humanos, el RGPD y las directivas de protección a los denunciantes, quienes trabajan en América Latina, África subsahariana, Asia y algunas partes de Europa del Este están mucho más expuestos. Estas regiones a menudo carecen de leyes sólidas sobre la libertad de prensa o, cuando existen, no se aplican de manera efectiva; además, es allí donde se llevan a cabo muchas de las investigaciones más peligrosas.
Evasión jurisdiccional: una estrategia corporativa
Una de las tácticas más sofisticadas que describió Carlos es la forma en que las empresas tecnológicas manipulan los límites jurisdiccionales para eludir la rendición de cuentas.
“Su primera línea de defensa es decir: Deberían demandarnos en California o en Irlanda; ahí es donde tenemos nuestra sede. No en Kenia, ni en Uruguay.”
Al negarse a aceptar la jurisdicción local, las empresas dificultan enormemente que los periodistas afectados o las víctimas de abusos busquen justicia en sus propios países. Con vastos equipos legales y recursos, los gigantes tecnológicos explotan este desequilibrio, dejando a los reporteros locales con elevados costos legales y escasas posibilidades de ganar en tribunales extranjeros.
Nuevas tácticas: Los secretos comerciales como arma legal
Otra preocupación creciente es el aumento de las demandas por secretos comerciales y propiedad intelectual que se utilizan contra periodistas. En lugar de abordar las violaciones de derechos humanos o las prácticas poco éticas, algunas empresas tecnológicas están reinterpretando las investigaciones como infracciones de la confidencialidad comercial, incluso cuando la información claramente beneficia al interés público.
“Esto desvía el debate de los derechos humanos y lo traslada al ámbito del derecho mercantil”. Carlos advirtió. “Es un acontecimiento muy peligroso.”
En estos casos, las empresas argumentan que informar sobre algoritmos internos, sistemas de vigilancia o estrategias comerciales constituye un robo de información confidencial, eludiendo así las defensas del interés público y el escrutinio democrático.
Fuentes objetivo: Le Poulpe y el caso ante la Corte Suprema de Argentina
Más allá de las acciones legales directas, Media Defence también ha observado intentos de socavar la protección de las fuentes, un pilar fundamental del periodismo de investigación.
En Francia, el pequeño medio de investigación Le Poulpe, que cubre la zona de Rouen y Normandía, fue objeto de un proceso judicial tras publicar un reportaje sobre supuestas irregularidades medioambientales cometidas por una importante empresa local. En lugar de emprender acciones legales directamente contra Le Poulpe, la empresa acudió al juzgado mercantil de Rouen y obtuvo una orden judicial secreta. Esta orden permitió a los agentes judiciales registrar los correos electrónicos de una empresa rival, a la que Le Poulpe acusaba de haber compartido información con el periódico. El juzgado autorizó la búsqueda de palabras clave específicas y correos electrónicos internos, un precedente peligroso que vulneró las garantías de la libertad de prensa en favor del derecho mercantil. Le Poulpe descubrió meses después, de forma indirecta, que estaba siendo objeto de un procedimiento judicial destinado a identificar sus fuentes. Este uso deliberado de los juzgados mercantiles —que a menudo desconocen las garantías legales que amparan al periodismo— representa una grave amenaza para la confidencialidad de las fuentes y la libertad de prensa.
En Argentina, el periodista de investigación Santiago O'Donnell fue demandado por Mariano Macri, hermano del expresidente Mauricio Macri, por su libro, Hermano: La confesión de Mariano Macri sobre la red de poder, política, negocios y familia que rodea a su hermano MauricioTras una solicitud de Mariano Macri, un tribunal de primera instancia ordenó a O'Donnell que presentara copias de todas las grabaciones de entrevistas utilizadas en la redacción del libro, alegando motivos de precaución. El equipo legal de O'Donnell interpuso una serie de apelaciones y recursos contra la sentencia, argumentando que solo se había publicado una parte del material y que la divulgación de las grabaciones completas pondría en peligro a las fuentes y revelaría contenido sensible e inédito que aún estaba en proceso de verificación y que estaba destinado a un uso futuro. Advirtieron que tal decisión podría sentar un peligroso precedente para la libertad de prensa en todo el continente. Tras varias apelaciones fallidas, presentaron un recurso excepcional ante el Tribunal Supremo, con el apoyo de Media Defence. El Tribunal aceptó unánimemente la apelación, revocó la decisión del tribunal inferior y criticó la falta de justificación de la orden original, lo que supuso una sentencia trascendental. Sin embargo, el caso puso de manifiesto cómo los sistemas jurídicos pueden utilizarse como arma para exponer fuentes periodísticas e intimidar a los reporteros.
“Estos ejemplos demuestran que las amenazas no siempre son directas; pueden llegar por la puerta trasera de los tribunales comerciales y las lagunas procesales.”
El costo personal
Carlos concluyó con un ejemplo aleccionador: la periodista británica Carole Cadwalladr, demandada por un prominente empresario no por un artículo, sino por una charla TED y un tuit. Si bien finalmente evitó la condena, se le ordenó pagar cientos de miles de libras en costas judiciales.
“Aunque ganes, puede agotar tus recursos y tu atención. Eso es muy preocupante.”
En Media Defence, seguimos apoyando a periodistas de todo el mundo que se enfrentan a amenazas legales por su labor informativa. Nuestro trabajo incluye defensa de emergencia, litigios estratégicos y apoyo legal a largo plazo para garantizar que los periodistas puedan exigir responsabilidades a quienes ostentan el poder, especialmente en contextos donde la protección es más débil.
Esta sesión formó parte del trabajo continuo de Media Defence para colaborar con periodistas, expertos legales y defensores de los derechos humanos que se encuentran en la primera línea de la libertad de prensa.
Carlos habló junto al periodista Karen Hao, reportera de IA para The Atlantic y autora del próximo libro Empire of AI, reportera de investigación y fundadora de la Fundación para el Periodismo de Investigación (Nigeria) 'Fisayo Soyombo, en esta sesión moderada por Alexandra Buccianti de Luminate, que patrocinó el panel.
Más información sobre nuestro trabajo y cómo apoyamos a los periodistas a nivel mundial.
