Discurso de Haine

• Ciertos tipos de discurso, connus bajo el nombre de discurso de haine, sont interdits par le droit international.

• Il est important de trouver le juste équilibre entre les discursos ofensants, mais importants pour la libertad de expresión y la disidencia, et les discours qui constituent des discours haineux non autorisés.

• La regulación de los discursos de haine puede ser particularmente difícil en el contexto en línea.

• La mayor parte de las leyes nacionales estipula que le discursos de haine exigen una intención de incitar a la violencia con una posibilidad razonable, pero esto resulta en un perjuicio real.

• El plus gran peligro del discurso de haine es que le flou dans la definición de sa significación puede abrir un espacio para contar lois soient utilisées como las herramientas para apoyar la crítica.

• La apología del genocidio o la negación del holocausto, así como la difamación religiosa, son tratados como las particularidades del discurso de haine.

Introducción

Malgré la importancia de la libertad de expresión, todos los discursos no son protegidos por el derecho internacional, y ciertas formas de discurso deben estar interditas por los Estados. El artículo 20 del Pacto Internacional relativo a los derechos civiles y políticos (PIDCP) preveo que :

1) Toda propaganda en favor de la guerra está interdita por la ley. 

² Toda apelación a la ley nacional, racial o religiosa que constituye una incitación a la discriminación, a la hostilidad o a la violencia está prohibida por la ley.

Además, el artículo 4(a) de la Convención Internacional sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación Racial exige que la difusión de ideas fundamentadas sobre la superioridad o la haine raciale, la incitación a la discriminación racial, así como todos los actos de violencia o la incitación a los actos directos contra toda raza o todo grupo de personas de otro color o origen étnico, soient declara délits punibles por la ley.

Les dispositions du droit international related au discours de haine distinguint trois catégories de discours: celui qui doit être restreint, celui qui peut être restreint et celui qui est licite et soumis à Protection, selon la gravité du discours en cuestión. Les réglementations related aux discours de haine varient considérablement d'une juridiction à l'otre, notamment en ce qui concerne la definición de ce qui constitue un discours de haine et la mesure dans laquelle elles différent selon que le discours est en ligne ou hors ligne.

Es necesario establecer definiciones claras y eliminar circonscrites de lo que se entiende por «discursos de haine», o criterios objetivos que puedan ser aplicados. Una regulación excesiva de los discursos puede violar el derecho a la libertad de expresión, y una regulación insuficiente puede conducir a la intimidación, el acoso o la violencia contra las minorías y los grupos protegidos.

Il est important de ne pas confondre discours de haine et discours ofensant, car le droit à la liberté d'expression inclut les discours qui sont vigorureux, critiques, ou qui provoquent un choc ou une attack. Le discours de haine est peut-être le sujet qui suscite le plus de désaccord parmi les défenseurs de la liberté d'expression, car il peut être etremement difficile de definir la línea de demarcación entre un discours critique ofensant, mais constructif et un discours de haine.

En general, las personas no deben ser penalizadas por las declaraciones que son graves. Además, el derecho de los periodistas a comunicar información e ideas al público debe ser respetado, en particular cuando se informa sobre el racismo y la intolerancia, y las personas no deben ser objeto de una censura previa. En fin, toda sanción para discursos de haine debe ser estrictamente conforme al principio de proporcionalidad.

Existen ciertas distinciones entre los discursos de haine en línea y fuera de línea que pueden necesitar una reflexión, pero la ley no hace generalmente la distinción entre dos:

• El contenido es más fácil de hacer en línea sin consideración ni reflexión. Les affaires de discours de haine en ligne doivent faire la distinción entre des declaraciones peu réfléchies, publicadas en el odio en Internet, y una amenaza real que se inscribe en una campaña de haine systémique.

• Una vez que uno elige está en línea, puede ser difícil (o imposible) de palanca entièrement. Los discursos de una persona publicada en línea pueden persistir en diferentes formatos en múltiples plataformas diferentes, lo que puede dificultar la vigilancia.

• Les contenus en ligne sont souvent publiés sous le couvert de l'anonymat, ce qui constitue un défi suplementaire pour faire face aux discours de haine en ligne.

• L'Internet a une portée transnationale, ce qui soulève des complicaciones entre les juridictions en termes de mécanismes juridiques pour lutter contre les discours de haine.

• El contenido es más fácil de hacer en línea sin consideración ni reflexión. Les affaires de discours de haine en ligne doivent faire la distinción entre des declaraciones peu réfléchies, publicadas en el odio en Internet, y una amenaza real que se inscribe en una campaña de haine systémique.

• Una vez que uno elige está en línea, puede ser difícil (o imposible) de palanca entièrement. Los discursos de una persona publicada en línea pueden persistir en diferentes formatos en múltiples plataformas diferentes, lo que puede dificultar la vigilancia.

• Les contenus en ligne sont souvent publiés sous le couvert de l'anonymat, ce qui constitue un défi suplementaire pour faire face aux discours de haine en ligne.

• Internet es un puerto transnacional, lo que nos trae complicaciones entre las jurisdicciones en términos de mecanismos jurídicos para luchar contra los discursos de haine.

La reaparición de la utilización de las leyes en los discursos de haine au Kenya es un ejemplo de la façon dont des lois bien intencionnées qui limitent des discours supposés Dangereux peuvent rapidement se transforme en herramientas para la supresión de la disidencia. La ley de 2008 sobre la cohesión y la integración nacional (NCIC) Fomentar la cohésion et l'intégration nationales en interdisant la discrimination et les discours de haine fondés sur des motives ethniques afin de prévenir le type de violencia meurtrière liée aux elections que le Kenya a connu en 2007-2008. Sin embargo, en 2020, dos diputados fueron arrestados para criticar al presidente y a su madre en vertu des dispositions de la NCIC.1)

¿Le «discurs de haine» está destinado a incitar?

Los discursos que incitan a la hostilidad, la discriminación o la violencia revelan el tipo de expresión que el derecho internacional impone de restricción. Por consiguiente, un factor clave en el trato de los discursos de haine es la exigencia de una intención d'incitation à la haine.

Le Plan d'action de Rabat sur l'interdiction de l'appel à la haine nationale, raciale ou religieuse qui constituye una incitación a la discriminación, a la hostilidad o a la violencia,² Compilé par una reunión de expertos coordinada por el Alto Comisariado de las Naciones Unidas con Derechos del Hombre (HCDH), propone una prueba de seguridad en seis partes para establecer si la expresión atteint le seuil de la criminalité. L'une d'entre ellos est l'intention: il faut «préconiser» et «inciter», plutôt que de se contenter de distribuer ou de faire circuler. El artículo 20 del PIDCP exige également una intención. La negligencia y la imprudencia no son donc pas à la hauteur du discours de haine.

el caso « Jersild contra Dinamarca » devant la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) es un excelente ejemplo de esta distinción. Jersild fue un periodista de televisión que realizó un documental sobre entrevistas a miembros de una pandilla racista y neonazi. Il a été poursuivi et condamné pour avoir propagé des opinions racistes. Sin embargo, la CEDH estima que la intención del periodista es tener una serie de consultas sociales que expongan las opiniones de las pandillas racistas, y no promover sus puntos de vista. Tengo un interés público evidente para que los medios jueguen un papel:

Pris dans son ensemble, le reportage ne pouvait Objectivement pas sembler avoir pour pero la propagación de opiniones e ideas racistas. Al contrario, il cherchait clairement (par le biais d'une Interview) à exponenr, analys et expliquer ce groupe particulier de jeunes, limités et frustrés par su situación social, ayant un casier judiciaire et des actitudes violentas, traitant ainsi des aspectos específicos de un asunto que, déjà à l'époque, était très préoccupante pour le public… La sanción de un periodista para ayudar a la difusión de declaraciones hechas por una otra persona en una entrevista entraverait sérieusement la contribución de la prensa a la discusión de preguntas de interés público y no debe ser prevista, a menos que sea por razones particulares fuertes de le faire.

¿La violencia o la haine doit-elle réellement en résulter ?

Otro principio de prueba del plan de acción de Rabat es la probabilidad y la inminencia de la violencia.⁴ La incitación, por definición, es un delito inachevé. No es necesario que la acción preconizada por la tendencia de un discurso de incitación se comprometa a constituir un delito. Néanmoins, un cierto grado de riesgo de perjuicio resultante debe ser identificado. Esto significa que los tribunos deben determinar qué y tienen una probabilidad razonable de que los discursos reussisse à inciter à una acción real contra el grupo cible. Los tribunos de diferentes jurisdicciones divergen de la probabilidad de que el perjuicio sea necesario para constituir un acto criminal.

Par exemple, dans l'affaire « Comisión Sudafricana de Derechos Humanos contra Khumalo »,⁵ la Haute Cour d'Afrique du Sud a estima que les déclarations du défendeur à l'encontre des blancs étaient des discours de haine, bien qu'il n'y ait aucune preuve d'un préjudice réel ayant été commis suite à ses déclarations, bien qu'elles aient clairement incité et préconisé la violencia.⁶

Le danger de l'imrécision

El peligro evidente de la regulación de los discursos de haine es que la imprecisión en la definición de esto que constituye un acto criminal será utilizada para penalizar las expresiones que no son ni la intención ni la posibilidad real de incitar a la haine.

La Cour constitutionnelle d'Afrique du Sud a récemment réfléchi à esta question dans l'affaire « Qwelane contra la Comisión Sudafricana de Derechos Humanos y otro ». M. Qwelane, que fue embajador de África del Sur en Uganda, ha publicado una crónica en una revista local que denigran el modo de vida y las preferencias sexuales de los homosexuales. La Haute Cour a estima que la declaración constituye un discurso de haine tel que define dans la loi sur l'égalité, dont l'article 10 interdit la publicación de declaraciones blessantes qui causent un préjudice ou propagent la haine. Qwelane a demandé que el artículo 10 de la ley sobre la igualdad soit declara inconstitutionnel au motive qu'il porte atteinte au droit à la liberté d'expression. En 2019, la Cour suprême d'appel (CSA) convocó el artículo était inconstitutionnel parce qu'il «va bien au-delà des limitaciones de la libertad de expresión previas por la Constitución et n'est pas clair à de muchos égards».¹¹

La CSA a jugé l'utilization du mot « blessant » particulièrement vague, ajoutant que toutes les definitions de ce mot « concernent les émotions subjetivas d'une personne. . . en respuesta a las acciones de una tercera parte. Esto no equivale a provocar un agravio o a provocar un agravio ».¹² El abogado de la Commission sud-africaine des droits de l'homme a cependant argumentó que :

Du point de vue de l'égalité et de la dignité, le terme « blessant » ne se limite pas aux émotions et sententis subjetifs d'une personne en réponse aux action d'une terce partie, mais concerne plutôt les blessures ou les atteintes à la dignité d'une personne.

El asunto depende de la cuestión de saber si los insultos homófobos constituyen una incitación y si la definición del término «bendito» en la ley sobre la igualdad es suficientemente precisa para no restringir la libertad de expresión. La Cour constitutionnelle a réservé son juzgement en septiembre de 2020.

La defensa del genocidio y la negación del Holocausto: ¿un cas particulier?

Ciertos comentaristas saben que las preguntas sobre la llamada al genocidio y la negación del Holocausto constituyen los casos particulares en el debate sobre los discursos de la guerra y la incitación a la guerra. Selon la Convención sobre el genocidio de 1948, «la incitación directa y pública a cometer el genocidio» es un acto punible,¹³ suivant le rôle des médias dans la perpetuation de la haine contra le peuple juif en Allemagne et l'appel à son extermination.

De hecho, en Ruanda, los medios de comunicación desempeñaron un papel crucial durante el genocidio en attisant la haine et en difusant de la propagande, ce qui aux premières poursuites devant le Tribunal pénal international pour le Ruanda (TPIR) pour « incitación directa y pública a cometer el genocidio. » De la misma manera que le discours de haine, la incitación al genocidio a été definida como un crimen inachevé, lo que significa que no es necesario que un genocidio tenga efectividad en lugar de que el crimen sea común, pero que faut qu'il y ait eu intención.

L'une des affaires les plus notables portées contre des periodistas au TPIR est celle de « Nahimana y otros », continúe bajo el nombre de «Procès des médias».¹⁴ Dos personas interrogadas son los fundadores de una estación de radio que difunde la propaganda antitutsi antes del genocidio y los nombres y números de placas de inmatriculación de las víctimas anteriores al genocidio.

El Estatuto de Roma instituyó la Cour penal internationale établit également le crime d'incitation au génocide.¹⁵

El genocidio de los judíos en la Europa ocupada por los nazis fue un acontecimiento revelador en la creación del sistema europeo de derechos del hombre que la negación del Holocausto (prétendre que el genocidio no es lugar) es una infracción en el país de los mayores y es un tratado de manière particulière dans la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme, même si on la compare à des cas similaires de révisionnisme historique.¹⁶

La difamación religiosa

De nombreux États africains ont des lois interdisant la difamation des religions, et beaucoup de ceux qui ont hérité du système de common law ont également le crime de difamation blasphématoire. Por ejemplo, bien qu'il soit apparemment un État laïque sans religion d'État, el artículo 816 del código penal etíope estipula que toute personne qui, par: ¹⁷

… des gestes ou des paroles qui raillent la religion ou s'expriment d'une manière blasphématoire, escándalo o grosería ofensiva para los sentimientos o las convicciones de auttrui o para el ser divino o los símbolos, los ritos o los personajes religiosos, es pasible de una enmienda o de un arresto. n'excédant pas un mois.

Ciertos pagos por aplicación de peines excesivos severos para crímenes de blasfemia y difamación de la religión, y comprenden la muerte. Por ejemplo, la loi mauritanienne sur le blasphème, mise à jour en 2017 pour include un langage encore plus sévère, est la pire loi sur le blasphème au monde, contenant la peine de mort même si l'accusé se arrepiente del insulto presumido.¹⁸

L'observation générale 34 estipule que : ¹⁹ 


Las interdicciones de manifestaciones de manque de respeto para una religión o un otro sistema de croyances, y comprenden las leyes sobre la blasfemia, son incompatibles con el Pacto, salvo en las circunstancias particulares anteriores al párrafo 2 del artículo 20 del Pacto. Estas interdicciones doivent également respecter les exigences estrictos del artículo 19, párrafo 3, así como los artículos 2, 5, 17, 18 y 26. Además, por ejemplo, il serait inadmisible que de telles lois établissent una discriminacion a favor o contra una o ciertas religiones o ciertos systèmes de croyance, ou leurs adhérents par rapport à d'autres, ou les croyants religieux par rapport aux non-croyants. Il ne serait pas non plus admisible que ces interdictions soient utilisées pour prévenir ou punir la critique des chefs religieux ou les commentaires sur la doctrina religiosa et les principes de foi/

De nombreux autres pays ont aboli l'infraction de blasphème ces dernières années, por ejemplo le Royaume-Uni en 2008,²⁰ Canadá en 2018,²¹ y Dinamarca en 2017.²²

La Cour constitutionnelle d'Afrique du Sud a été confrontée au discours de haine religieuse dans l'affaire « Comisión Sudafricana de Derechos Humanos contra Masuku »,(23) quiconcerne la question de savoir si les declarations faites par le défendeur constituent un discours de haine contre le peuple juif au sens de la loi sur l'égalité. Le jugement a toutefois été réservé jusqu'à ce que la Cour constitutionnelle determina la constitucionalité del artículo 10 de la loi sur l'égalité (voir Qwelane ci-dessus).

Conclusión

Le discours de haine est una question très controversée en Afrique, divisant la communauté des défenseurs de la liberté d'expression sur la ligne de démarcation entre la proteccion des discours qui sont préjudiciables aux groupes minoritaires et l'autorisation d'importantes disidencias y críticas. Les défis liés autreatment des discours de haine sont particulièrement importants dans les affaires de discours de haine en ligne, où l'intention peut être plus compliquée et les recurs plus difficiles à mettre en œuvre. La difamación de la religión y los acontecimientos pasados, particularmente trágicos, como los genocidios son algunos de los tratados como los particulares, pero se puede exigir si esto está justificado. Los crímenes relacionados con la blasfemia comienzan a ser suprimidos en las jurisdicciones progresistas, y los estados africanos no suprimen aún más estos crímenes deben ser alentados por este ejemplo.