Protección de datos y libertad de prensa

Ideas clave

En esta nueva era de la información, la tarea de salvaguardar la información personal ha adquirido una importancia y complejidad dramáticas. A medida que el intercambio y la recopilación de datos en línea continúan expandiéndose rápidamente, los legisladores y responsables políticos se esfuerzan por ponerse al día con las amenazas que la nueva realidad plantea a nuestra privacidad. Europa, con su alto nivel de penetración de internet (en 2022, algunos 85% de los europeoss (que eran activos en internet) ha estado a la vanguardia en el desarrollo de salvaguardias legales para la protección de datos personales en línea. Si bien las leyes y políticas en este ámbito siguen evolucionando y la tensión entre el derecho a los datos personales y otros derechos dista mucho de estar resuelta, ya se han implementado medidas de protección sólidas en la mayoría de las jurisdicciones nacionales y a nivel de la UE. Sin embargo, algunas de ellas conllevan un grave perjuicio para la libertad de expresión. En el marco del Consejo de Europa, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha puesto a prueba algunas de estas medidas, con resultados dispares.

Una mayor protección de los datos personales no siempre es perjudicial para los periodistas. De hecho, se benefician de ella, especialmente ante nuevas amenazas como la vigilancia digital y la intimidación y el acoso en línea. Este módulo, sin embargo, se centra en los aspectos de la protección de datos que entran en conflicto con la libertad de expresión en internet, con especial énfasis en el derecho al olvido.

Introducción

“Datos personales” se refiere a cualquier información relativa a una persona física identificada o identificable.¹ — en otras palabras, un individuo que puede ser identificado directa o indirectamente sin requerir tiempo, esfuerzo o recursos desproporcionados.²Si bien no es un derecho independiente según el Convenio Europeo de Derechos Humanos, la protección de datos personales se reconoce como parte integral del derecho al respeto de la vida privada garantizado en Artículo 8 del CEDHDurante mucho tiempo, la tensión entre la libertad de los medios de comunicación y el derecho a la privacidad surgió en gran medida de un acto de publicación datos personales protegidos. Es en este contexto que el TEDH desarrolló inicialmente su enfoque para equilibrar ambos derechos. Sin embargo, las tecnologías digitales han revolucionado la forma en que se recopilan, almacenan, analizan y comparten los datos personales, y con la migración de los medios de comunicación a Internet, casi todo el contenido mediático ha sido accesible indefinidamente a cualquier persona con conexión a Internet, independientemente de cuándo se publicó. Además, los motores de búsqueda han facilitado enormemente la recuperación de dicho contenido. En este nuevo entorno, el acceso a los datos personales en línea se ve afectado. retención La disponibilidad constante de publicaciones en internet se ha convertido en una preocupación aparte para quienes buscan proteger su privacidad frente a los medios de comunicación. La solución a este nuevo desafío llegó en forma del «derecho al olvido», conceptualizado por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) en el caso Google España. Desde entonces, los tribunales nacionales y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) han intentado conciliar las medidas destinadas a implementar el derecho al olvido con la libertad de prensa, con resultados desiguales.

Marco jurídico para la protección de datos: la Unión Europea

El derecho a la protección de datos personales se reconoce expresamente en el artículo 8 de la la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (que es vinculante tanto para las instituciones y órganos de la UE como para los Estados miembros de la UE). El artículo 8 estipula que los datos personales «deben ser tratados de forma justa para fines específicos y sobre la base del consentimiento del interesado o de otro fundamento legítimo establecido por la ley», y que toda persona «tiene derecho de acceso a los datos que se hayan recogido sobre ella y derecho a que se rectifiquen». Asimismo, obliga a los Estados miembros a establecer autoridades independientes para supervisar la aplicación de estos requisitos.

Un elemento central del régimen de protección de datos de la UE es la Reglamento General de Protección de Datosulation (RGPD), adoptado en abril de 2016. Como la legislación más avanzada del mundo en la materia, ha influido en las leyes de protección de datos de muchos países fuera de la UE.

El Régimen del RGPD Se basa en los siguientes principios para el tratamiento de datos personales:³

• Los datos personales deben ser tratados de forma justa y lícita, y no deben ser tratados a menos que se cumplan las condiciones estipuladas.
• Los datos personales deben obtenerse para un fin (o fines) específico, y no deben ser tratados posteriormente de ninguna manera incompatible con dicho fin.
• Los datos personales deben ser adecuados, pertinentes y no excesivos en relación con la finalidad (o finalidades) para la que se tratan.
• Los datos deben ser exactos y, cuando sea necesario, mantenerse actualizados.
• Los datos personales no deben conservarse durante más tiempo del necesario para su recopilación.
• Los datos personales deben ser tratados de conformidad con los derechos de los interesados ​​previstos en la ley de protección de datos.
• Deben adoptarse las medidas técnicas y organizativas adecuadas contra el tratamiento no autorizado o ilícito de datos personales, así como contra la pérdida, destrucción o daño accidental de dichos datos.
• Los datos personales no deben transferirse a otro país que no garantice un nivel adecuado de protección de los derechos y libertades de los interesados ​​en relación con el tratamiento de la información personal.

Marco jurídico para la protección de datos: el Consejo de Europa

El  Convenio para la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento automatizado de datos personales. (también conocido como Convenio 108) fue el primer instrumento internacional jurídicamente vinculante dedicado a la protección de datos. En 1999, fue modificada para permitir que las Comunidades Europeas se unan a ella. En 2001, un Protocolo adicional Se adoptó para introducir nuevas obligaciones relacionadas con las autoridades de supervisión y el flujo transfronterizo de datos. Finalmente, en mayo de 2018, una Modificación del protocolo fue adoptada para introducir una nueva versión “modernizada” de la Convención, denominada Convención 108 (aún no está en vigor).⁴ La versión modernizada acerca el Convenio al régimen del RGPD. Sin embargo, una de las lagunas importantes que aún persisten es que el Convenio 108 no introduce el derecho del interesado a obtener la supresión de sus datos personales (el derecho al olvido), que está expresamente garantizado en el artículo 17 del RGPD.

Además, el Comité de Ministros del Consejo de Europa ha adoptado varias recomendaciones directamente relacionadas con la protección de datos en línea:

• Recomendación CM/Rec(2010)13 del Comité de Ministros a los Estados miembros sobre la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento automatizado de datos personales en el contexto de la elaboración de perfiles;
• Recomendación CM/Rec(2012)3 del Comité de Ministros a los Estados miembros sobre la protección de los derechos humanos en relación con los motores de búsqueda;
• Recomendación CM/Rec(2012)4 del Comité de Ministros a los Estados miembros sobre la protección de los derechos humanos en relación con los servicios de redes sociales.

Como se mencionó anteriormente, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha interpretado el derecho a la protección de datos personales como parte del artículo 8 del CEDH. Algunos ejemplos de la gran variedad de datos personales que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) considera protegidos por el artículo 8 incluyen: información de abonados a internet asociada a una dinámica específica; huellas dactilares, muestras celulares y perfiles de ADN; información de acceso público sobre los ingresos imponibles y el patrimonio de particulares; datos recopilados mediante videovigilancia no encubierta.⁵

El derecho al olvido

Las tecnologías digitales han transformado radicalmente no solo la forma en que se crea y publica el contenido multimedia, sino también cómo se almacena, comparte y accede a él. Gracias a los motores de búsqueda, cualquier persona con conexión a internet puede encontrar fácilmente un artículo publicado en línea, y, en teoría, esto podría continuar por tiempo indefinido. Esto se aplica cada vez más a las publicaciones antiguas que originalmente solo existían en formato impreso, a medida que los archivos de medios impresos se digitalizan y están disponibles en línea.

La disponibilidad constante y sin restricciones de contenido multimedia en internet se ha convertido en una preocupación aparte en materia de protección de datos, cuya respuesta regulatoria ha adoptado la forma de un "derecho al olvido".

Jurisprudencia del TJUE 

El derecho al olvido fue respaldado de manera célebre por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Google España Caso de 2014. El núcleo de dicho caso era una denuncia presentada ante la Agencia Española de Protección de Datos por una persona que no deseaba que dos antiguos artículos periodísticos que contenían su nombre aparecieran en los resultados de búsqueda de Google al introducirlo en el buscador. La parte de la denuncia relativa al periódico fue desestimada por la agencia (al considerar que la publicación de la información estaba legalmente justificada). Sin embargo, la agencia aceptó la solicitud de Google para que eliminara los enlaces a los artículos de sus resultados de búsqueda. Google impugnó la decisión ante los tribunales españoles, lo que finalmente llevó a que el caso fuera remitido al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) para una decisión prejudicial.

El TJUE estableció que un motor de búsqueda era un «responsable del tratamiento» en el sentido del derecho de protección de datos de la UE (párrs. 33-34) y que la mera visualización de información personal en una página de resultados de búsqueda constituía un tratamiento de esos datos (párr. 57). A continuación, observó que el tratamiento de datos personales por parte de un motor de búsqueda:

es susceptible de afectar significativamente los derechos fundamentales a la privacidad y a la protección de datos personales cuando la búsqueda […] se realiza sobre la base del nombre de un individuo, ya que ese procesamiento permite a cualquier usuario de Internet obtener a través de la lista de resultados una visión general estructurada de la información relativa a ese individuo que se puede encontrar en Internet —información que potencialmente concierne a una gran cantidad de aspectos de su vida privada y que, sin el motor de búsqueda, no podría haberse interconectado o solo podría haberse hecho con gran dificultad— y, por lo tanto, establecer un perfil más o menos detallado de él” (párr. 80). El impacto en los derechos de los interesados ​​se magnifica por “el importante papel que desempeñan Internet y los motores de búsqueda en la sociedad moderna, que hacen que la información contenida en dicha lista de resultados sea omnipresente

Al mismo tiempo, el TJUE reconoció que la eliminación de enlaces de los resultados de búsqueda podría afectar el interés legítimo de los usuarios de Internet en acceder a la información y, por lo tanto, requiere una ponderación que tenga en cuenta la naturaleza de la información en cuestión, su sensibilidad para la vida privada del interesado y el interés público en tener esa información (párr. 81).

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) concluyó que las solicitudes de los interesados ​​para que se elimine de los resultados de búsqueda contenido publicado legalmente y veraz deben ser atendidas si la información «resulta, teniendo en cuenta todas las circunstancias del caso, inadecuada, irrelevante o ya no pertinente, o excesiva en relación con los fines del tratamiento en cuestión realizado por el operador del motor de búsqueda» (párr. 94). No obstante, habría que hacer una excepción cuando, «por razones particulares, como el papel que desempeña el interesado en la vida pública, la injerencia en sus derechos fundamentales esté justificada por el interés superior del público en general en tener acceso a la información en cuestión, debido a su inclusión en la lista de resultados» (párr. 97).

El obligaciones de exclusión de la lista de los motores de búsqueda se perfeccionó aún más en varios casos posteriores. En particular, en GC y otrosEl Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) aclaró las responsabilidades de los motores de búsqueda con respecto a los denominados datos sensibles (este tipo de datos se define en el artículo 9 del RGPD, que, con ciertas excepciones, prohíbe su tratamiento). El TJUE concluyó que, debido a la forma en que operan los motores de búsqueda, las restricciones al tratamiento de datos sensibles sí les son aplicables. ex ante y sistemáticamente. En cambio, los motores de búsqueda solo están obligados a realizar ex post verificación a petición del interesado (párr. 47). Otros casos relevantes incluyen: Google contra CNIL (el alcance territorial del derecho al olvido) y TU, RE contra Google LLC (eliminación de información inexacta).

GDPR 

Tras la sentencia del TJUE en Google EspañaEl derecho de supresión/derecho al olvido fue introducido expresamente por el RGPD en el artículo 17. Este derecho se aplica en las siguientes circunstancias:

• Cuando los datos personales ya no sean necesarios para la finalidad para la que fueron recopilados o tratados originalmente;
• Cuando el responsable del tratamiento de datos se basa en el consentimiento de una persona como fundamento jurídico para el tratamiento de los datos y esa persona retira su consentimiento;
• Cuando el responsable del tratamiento de datos se basa en intereses legítimos como justificación para el tratamiento de los datos de una persona, esta se opone a dicho tratamiento y no existe ningún interés legítimo superior que justifique que el responsable del tratamiento continúe con el mismo;
• Si un responsable del tratamiento procesa datos personales con fines de marketing directo y el interesado se opone a dicho procesamiento;
• Si un responsable del tratamiento de datos procesó los datos personales de un individuo de forma ilícita;
• Si los datos personales deben eliminarse para cumplir con una obligación legal; o
• Un responsable del tratamiento de datos ha procesado los datos personales de un menor con el fin de ofrecerle acceso a los servicios de la sociedad de la información.⁶

En tono rimbombante, El artículo 17 también prevé excepciones. al derecho de supresión que incluye, en particular, el tratamiento de datos necesario para el ejercicio de la libertad de expresión e información y para fines de archivo en interés público o de investigación científica o histórica.

El Comité Europeo de Protección de Datos ha emitido orientaciones sobre la aplicación del artículo 17 a los motores de búsqueda.

Libertad de prensa frente al derecho al olvido 

La jurisprudencia del TJUE analizada anteriormente solo ha tratado una de las posibles formas de realizar el derecho al olvido, a saber, la eliminación de los resultados de búsqueda mediante la supresión de un enlace basado en el nombre de la persona en cuestión. Sin embargo, Las jurisdicciones nacionales han desarrollado otras medidas., incluidas aquellas dirigidas directamente a editores/proveedores de contenido. Estas incluyen solicitar a los editores de sitios web que:

• desindexar el artículo total o parcialmente mediante códigos de acceso o directivas emitidas a los operadores de motores de búsqueda, para evitar que ciertas publicaciones aparezcan en los resultados de búsqueda basados ​​en nombres;
• eliminar un artículo determinado del índice del motor de búsqueda interno del sitio web;
• agregar una nota a un texto publicado cuando la información que contiene sea inexacta, incompleta o esté desactualizada;
• anonimizar a la persona a la que se hace referencia en el texto en cuestión;
• eliminar la totalidad o parte del texto controvertido de un archivo digital.

Si bien no debe subestimarse el impacto negativo de la exclusión de los resultados de búsqueda sobre la libertad de prensa, el impacto de las obligaciones impuestas directamente a los editores es, sin duda, aún más grave. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha puesto a prueba algunas de estas medidas, en su búsqueda del equilibrio adecuado entre el derecho a la privacidad, que se manifiesta en el derecho al olvido, por un lado, y la libertad de expresión, por otro.

'Desindexación' 

De forma similar a la eliminación de resultados por parte de los motores de búsqueda, la «desindexación» —en el sentido en que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha utilizado este término— tiene como objetivo imposibilitar la búsqueda de un artículo sobre una persona determinada introduciendo su nombre en un buscador, sin afectar al contenido ni a la ubicación en línea del artículo. Sin embargo, la desindexación no la llevan a cabo los motores de búsqueda, sino los editores o propietarios de sitios web.

In Biancardi, el Tribunal efectivamente dejó sin efecto los criterios formulados por la Gran Sala en Axel Springer AG contra Alemania [GC] (solicitud n.º 39954/08, sentencia de 7 de febrero de 2012) (véase el apartado 64). En cambio, se centró en lo siguiente:

1. El tiempo durante el cual el artículo permaneció en línea:

El proceso penal contra la parte solicitante aún estaba en curso cuando los tribunales italianos dictaron la sentencia definitiva en el caso del demandante. Sin embargo, el Tribunal no hizo hincapié en este hecho, sino que señaló que la información contenida en el artículo no se había actualizado desde que ocurrieron los hechos descritos (párrafo 65). El Tribunal también consideró relevante que el artículo permaneciera fácilmente accesible (con posibilidad de búsqueda) durante ocho meses más después de que el demandante presentara la solicitud formal de derecho al olvido (ibíd.).

2. La sensibilidad de los datos:

Dado que los datos incluidos en el artículo estaban relacionados con procedimientos penales, el Tribunal los consideró «sensibles» (y, presumiblemente, requiriendo un mayor nivel de protección) (véase el párrafo 67).

3. La gravedad de la sanción impuesta al solicitante:

El solicitante fue declarado responsable en virtud del derecho civil (a diferencia del derecho penal), y si bien el monto de la indemnización que se le ordenó pagar no era "insignificante", el Tribunal no lo consideró excesivo (párrafo 68).

Es importante mencionar que en su sentencia de la Gran Sala en Hurbain contra Bélgica (que se analiza más adelante), el Tribunal revisó nuevamente la prueba de ponderación para los casos de derecho al olvido, incorporando tanto los criterios de Biancardi como los criterios previamente articulados en Axel Springer AG contra Alemania.

Anonimización 

Con los archivos de prensa digitalizados y ampliamente accesibles en línea, se hizo concebible que publicaciones inicialmente legales se volvieran incompatibles con el derecho a la privacidad simplemente porque, después de cierto tiempo, la información que contenían había perdido su relevancia. El TEDH abordó por primera vez esta posibilidad en LM y WW contra Alemania (solicitudes n.º 60798/10 y 65599/10, sentencia de 28 de junio de 2018). Los solicitantes pidieron la anonimización de antiguos archivos multimedia relacionados con su juicio penal que, catorce años después, seguían disponibles en línea. Si bien reconoció la novedad de las cuestiones jurídicas planteadas por el caso, el Tribunal aplicó los mismos criterios de ponderación que los desarrollados para tratar las publicaciones iniciales. Coincidió con la decisión del Tribunal Federal de Justicia alemán de rechazar la solicitud de los solicitantes. En su sentencia de la Gran Sala en Hurbain contra Bélgica [GC] En la solicitud n.º 57292/16, sentencia de 4 de julio de 2023, el TEDH revisó la cuestión de la anonimización, recalibrando la ponderación de los criterios y, de forma controvertida, respaldando la modificación del contenido de una publicación inicialmente lícita como alternativa a su exclusión de la lista o su eliminación del índice.

Equilibrio en LM y WW contra Alemania 

Para la ponderación efectiva, el Tribunal aplicó los mismos criterios que había adoptado previamente para abordar el impacto en la privacidad del contenido de los medios de comunicación en el momento de su publicación. Para llegar a la conclusión de que la disponibilidad continua en línea de los materiales de los medios de comunicación pertinentes no vulneraba los derechos del demandante en virtud del artículo 8, el Tribunal consideró los siguientes puntos:

1. La continua contribución de estos materiales a un debate de interés público

El Tribunal reconoció que el público tenía interés en estar informado sobre los procedimientos penales y en poder obtener información al respecto, especialmente cuando dichos procedimientos se refieren a hechos judiciales particularmente graves que han suscitado considerable atención (párr. 98). Fundamentalmente, los documentos impugnados conservaban su valor de interés público cuando se solicitaron los documentos anónimos (párr. 105).

El Tribunal reconoció asimismo que anonimizar una noticia seguía constituyendo una injerencia suficientemente grave en la libertad de prensa, aunque fuera menos restrictiva que la supresión total de la noticia. Tras reiterar que «la forma de abordar un tema determinado es una cuestión de libertad periodística», concluyó que «la inclusión en una noticia de información individualizada, como el nombre completo de la persona en cuestión, [era] un aspecto importante del trabajo de la prensa […], especialmente al informar sobre procesos penales que han suscitado considerable interés» (párr. 105).

2. Perfil público de los solicitantes

El Tribunal concluyó que los solicitantes no eran simplemente particulares desconocidos para el público en el momento de su solicitud de anonimato. Adquirieron cierta notoriedad durante el juicio, que atrajo considerable atención pública debido a la naturaleza del delito y la fama de la víctima. Si bien el interés público por el delito comenzó a disminuir con el tiempo, los solicitantes volvieron a ser noticia cuando realizaron varios intentos para que se reabriera su caso y hablaron con la prensa al respecto (véase el párrafo 106).

3. La conducta anterior de los demandantes frente a los medios de comunicación

Los solicitantes buscaron la atención de los medios de comunicación mientras hacían campaña para que se reabriera su caso (véase el párrafo 108).

4. El contenido, la forma y la difusión de los materiales.

Los materiales en cuestión informaban objetivamente sobre el juicio y su veracidad, y su legalidad en ningún momento de su publicación fue cuestionada (párr. 111). Solo aparecían en secciones de los sitios web pertinentes claramente identificadas como noticias antiguas y, por lo tanto, era improbable que atrajeran la atención de los usuarios de internet que no buscaban información sobre los solicitantes (párrs. 112 y 113). No había indicios de que el acceso a los informes se mantuviera con la intención de volver a difundir información sobre los solicitantes (párr. 113).

Aunque el Tribunal se abstuvo expresamente de considerar alternativas menos restrictivas a la anonimización porque este punto no había sido discutido por los tribunales nacionales, sí observó que los solicitantes no habían hecho ningún intento de contactar a los operadores de motores de búsqueda para que los informes impugnados fueran menos fáciles de encontrar (párrafo 114).

La nueva prueba de ponderación en el caso Hurbain contra Bélgica

En esta Gran Cámara juicioEl Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) revisó la cuestión de la anonimización, refinando y ampliando los criterios para equilibrar la libertad de prensa con el derecho al olvido. Un tribunal belga ordenó al demandante, editor de un periódico, que anonimizara la versión en línea de un artículo de veinte años de antigüedad almacenado en el archivo digital del periódico. El artículo contenía un informe sobre un accidente de tráfico mortal e incluía el nombre completo del responsable. La orden de anonimización se basó en una solicitud de derecho al olvido presentada por dicha persona.

La Gran Sala consideró justificada la orden de anonimización y, por lo tanto, no vulneró el derecho a la libertad de expresión del solicitante. La diferencia fáctica entre este caso y el analizado anteriormente —en particular, la diferencia en el interés público de las respectivas publicaciones y los perfiles de las personas que solicitaban la anonimización— fue lo que, en última instancia, motivó un resultado distinto en la ponderación de intereses. No obstante, el Tribunal también formuló criterios de ponderación adicionales, estableciendo una prueba específica para el derecho al olvido.

Como el Tribunal se esforzó en recalcar, el artículo se publicó originalmente de forma lícita y sin carácter difamatorio, y el caso se refería únicamente a la disponibilidad continuada de la información en internet (véase el párrafo 134). Tras destacar el papel «secundario, pero no por ello menos valioso» de la prensa en el mantenimiento de archivos de noticias de acceso público (párrafo 140), el Tribunal declaró que la integridad de los archivos de prensa digitales es «el principio rector que subyace al examen de cualquier solicitud de eliminación o modificación, total o parcial, de un artículo archivado que contribuya a la preservación de la memoria, especialmente si, como en el presente caso, la legalidad del artículo nunca se ha puesto en duda» (párrafo 145).

Sin embargo, no está claro si este reconocimiento de la importancia de los archivos de prensa digitales tuvo algún efecto significativo en la ponderación real llevada a cabo por el Tribunal y, en particular, en su examen de alternativas menos restrictivas como la desindexación.

La prueba de equilibrio incluyó los siguientes puntos:

1. Naturaleza de la información archivada:

La inclusión del nombre completo de una persona en un reportaje de prensa sobre un proceso penal en su contra no planteó, en sí misma, un problema en virtud del Convenio, aun cuando dicha información se encontrara dentro del ámbito personal protegido por el artículo 8 (párr. 216). El Tribunal consideró que el artículo en cuestión informaba del accidente de forma precisa, concisa y objetiva (párr. 219). Al mismo tiempo, los hechos reportados no pertenecían a «la categoría de delitos cuya importancia, debido a su gravedad, no se ve alterada por el paso del tiempo»; ni tampoco suscitaron amplia publicidad en su momento ni posteriormente (párr. 219).

2. El tiempo transcurrido desde los hechos y su informe inicial:

El Tribunal comenzó con una observación algo tautológica: «la relevancia de la información suele estar estrechamente ligada a su actualidad» (párr. 220). Sin embargo, en este caso, el Tribunal no se centró en la relevancia perdurable del contenido del artículo (este aspecto se examinó en el siguiente criterio). En cambio, se centró en los intereses de la persona que solicitaba la anonimización: «el transcurso de un período de tiempo significativo influye en la cuestión de si una persona debe tener un "derecho al olvido"» (ibíd.). Dado que habían transcurrido dieciséis años entre la publicación inicial y la solicitud de anonimización, el Tribunal concluyó que la persona en cuestión (que se había rehabilitado durante ese tiempo) «tenía un interés legítimo, después de todo ese tiempo, en poder reintegrarse en la sociedad sin que se le recordara permanentemente su pasado» (párr. 221).

3. El interés contemporáneo de la información

La cuestión aquí era si, en el momento de la presentación de la solicitud de anonimización, el artículo seguía contribuyendo a un debate de interés público o presentaba «algún interés histórico, relacionado con la investigación o estadístico» (párr. 222). Si bien la existencia de un interés público contemporáneo en la información incluida en el artículo habría dejado «poco margen» para ejercer el derecho al olvido (párr. 223), su ausencia no era necesariamente decisiva siempre que la información pudiera seguir siendo de interés para fines históricos o científicos (párr. 224). El Tribunal consideró que ninguno de esos elementos estaba presente en este caso. Coincidió con la conclusión de los tribunales nacionales de que: a) el artículo «simplemente hacía una contribución estadística a un debate público sobre seguridad vial», b) la identidad de la persona responsable del accidente no aumentaba el interés público del artículo, ya que no era una figura pública, y c) los hechos reportados eran «poco excepcionales» y «claramente carecían de importancia histórica» (véase el párr. 224).

Este enfoque no se concilia fácilmente con la importancia de los archivos de prensa que el Tribunal reconoció anteriormente en la sentencia. La opinión disidente ofreció una refutación convincente a la postura de la mayoría:

Teniendo en cuenta la función característica de los archivos de prensa, que es la de preservar la información, no se debe dar demasiada importancia al paso del tiempo a la hora de determinar si un artículo archivado puede ser alterado. La información publicada sobre un acontecimiento pasado, que inicialmente solo es relevante como noticia reciente sobre una persona que no está en el ojo público, puede adquirir mayor relevancia posteriormente si dicha persona pasa a ser noticia. Además, la información archivada puede haber adquirido interés histórico, de investigación o estadístico, o seguir teniendo valor para contextualizar acontecimientos recientes…” (párr. 11).

4. Perfil público de la persona que solicita el anonimato:

La persona en cuestión era desconocida para el público tanto en el momento de los hechos denunciados como en el momento de su solicitud, y el caso no atrajo publicidad generalizada en ningún momento (párrafo 229).

5. El impacto personal de la disponibilidad continua de la información en línea:

Como regla general, «un ataque a la reputación de una persona debe alcanzar cierto grado de gravedad y realizarse de manera que perjudique el disfrute personal del derecho al respeto de la vida privada» (párrafo 231). A diferencia de las solicitudes de eliminación de resultados de búsqueda dirigidas a los motores de búsqueda, se requería la existencia de un «daño grave» para las solicitudes de anonimización que interfirieran directamente con el contenido archivado (véase el párrafo 232). En el caso de una publicación que contenga información judicial, el mero hecho de que la persona que solicita la anonimización haya sido rehabilitada no es suficiente para justificar su solicitud (párrafo 233).

El Tribunal coincidió con la conclusión del tribunal belga de que la información sobre su condena penal era “fácilmente accesible a un público amplio que, dado que [el solicitante de anonimización] era médico, inevitablemente incluía a pacientes, colegas y conocidos, y por lo tanto podía estigmatizarlo, dañar gravemente su reputación e impedirle reintegrarse normalmente en la sociedad” (párrs. 234-235).

6. Grado de accesibilidad del artículo archivado:

El Tribunal observó que era improbable que un artículo almacenado en un archivo digital atrajera la atención de los usuarios de internet que no buscaban información sobre una persona específica (párrafo 237). No obstante, la consideración decisiva radicaba en si el acceso al artículo archivado era libre o limitado a suscriptores o de alguna otra manera (párrafo 238). En este caso, el acceso público al archivo digital era gratuito y libre (párrafo 239).

7. El impacto del anonimato en la libertad de expresión/libertad de prensa:

El Tribunal comenzó por describir diversas medidas desarrolladas en las jurisdicciones nacionales para implementar el derecho al olvido (véase el párrafo 241). Algunas están dirigidas a los motores de búsqueda (ajustes en la presentación de los resultados; eliminación total o parcial de los resultados de búsqueda basados ​​en el nombre de la persona en cuestión). Otras se dirigen directamente a los editores de sitios web y, por lo tanto, presumiblemente, constituyen una restricción más grave a la libertad de expresión (eliminación del artículo por parte de los motores de búsqueda o del propio sitio web del editor; adición de una nota al texto original; anonimización; eliminación total o parcial del texto del archivo digital).

A continuación, el Tribunal introdujo una prueba de proporcionalidad específica que los tribunales nacionales deben aplicar al examinar la idoneidad de una medida concreta: los tribunales nacionales «deben dar preferencia a la medida que mejor se ajuste al objetivo perseguido por [la persona solicitante] —siempre que dicho objetivo esté justificado— y que sea la menos restrictiva de la libertad de prensa en la que pueda ampararse el editor en cuestión» (párr. 242).

Es importante señalar que el Tribunal limitó la exigencia de considerar soluciones menos restrictivas a examinar únicamente las medidas dirigidas al editor y no a los motores de búsqueda, indicando este enfoque limitado anteriormente en la sentencia, cuando afirmó que «el examen de una demanda contra el editor de un sitio web de noticias no puede estar supeditado a una solicitud previa de exclusión de la lista» (párr. 168). En consecuencia, el Tribunal se limitó a comparar la anonimización («un medio particular de alterar el material archivado, ya que solo afecta al nombre y apellido de la persona en cuestión») con interreferencias más radicales al contenido original, como la eliminación de un artículo completo (párr. 249). Como justificación adicional para la elección de la anonimización, el Tribunal se refirió al hecho de que la versión original no anonimizada del artículo seguiría estando disponible en formato impreso y podría ser consultada por cualquier persona interesada, «cumpliendo así su función inherente como registro de archivo» (párr. 252).

La negativa del Tribunal a considerar la eliminación de la lista como una solución menos restrictiva contradice su propio reconocimiento de que “la principal preocupación de G. era que el artículo se mostraba tras búsquedas en Internet basadas en su nombre y apellido realizadas a través de motores de búsqueda” (párr. 244). Tampoco concuerda con la declaración del Tribunal de que la integridad de los archivos de prensa digitales debería ser su principio rector. Como era de esperar, la omisión de la mayoría de considerar la eliminación de la lista como una medida menos restrictiva que serviría a los objetivos del solicitante fue una de las principales críticas que el juez Ranzoni formuló contra la sentencia en su voto particular, al que se unieron otros cuatro jueces (véanse los párrafos 21 a 26 del voto particular). La postura del Tribunal sobre el efecto disuasorio de la anonimización también es susceptible de críticas. En lugar de considerar el posible efecto a largo plazo en los medios de comunicación en general, se limitó a abordar el impacto más inmediato de la orden de anonimización únicamente en el periódico del solicitante. A este respecto, el Tribunal señaló que:

“En las circunstancias del presente caso, no se desprende del expediente que la orden de anonimización haya tenido un impacto tan profundo en el desempeño periodístico del periódico Le Soir como para menoscabar dicho desempeño en la práctica” (párrafo 254). La opinión disidente criticó contundentemente a la mayoría por no haber abordado esta cuestión fundamental de manera significativa, señalando que “la obligación de revisar posteriormente la legalidad de mantener un artículo en línea tras una solicitud de derecho al olvido conlleva el riesgo, entre otras cosas, de que la prensa se abstenga en el futuro de conservar informes en sus archivos en línea o de que omita elementos individualizados en artículos que probablemente sean objeto de dicha solicitud en una etapa posterior”. 

Conclusión

Definir los límites de la protección de datos en relación con la libertad de expresión sigue siendo una tarea en desarrollo para legisladores y tribunales. Este módulo ha ofrecido algunas perspectivas sobre la complejidad inherente a esta tarea.

Europa ha desarrollado dos regímenes de protección de datos paralelos, pero interdependientes y que se enriquecen mutuamente: dentro de la UE y en el marco del Consejo de Europa. El RGPD es el eje central del régimen de la UE, y su influencia se ha extendido mucho más allá de sus fronteras. El derecho al olvido, avalado por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea y posteriormente consagrado en el artículo 17 del RGPD, es uno de los elementos de la legislación europea de protección de datos que tiene un impacto especialmente profundo en la libertad de prensa.

La UE ha sido líder mundial indiscutible en el desarrollo de respuestas regulatorias a las nuevas amenazas que las tecnologías digitales plantean al derecho a la privacidad. Sin embargo, su impacto en la libertad de prensa es motivo de gran preocupación. El TEDH ha puesto a prueba algunas de estas respuestas, y su enfoque para equilibrar el derecho al olvido con la libertad de expresión se ha vuelto más sofisticado y matizado. No obstante, cabe preguntarse si el Tribunal comprende plenamente el efecto disuasorio de medidas como la anonimización retroactiva.